לפני: כב' השופט אילן סופר

החלטה

1. לפניי בקשה להצגת שאלות הבהרה למומחה שמונה על ידי בית הדין, ד"ר מנחם גרוס. כן עמדו לפני תגובת התובע, אשר מתנגד לכל אחת מן השאלות, וכן חוות הדעת של ד"ר גרוס.

2. התובע הגיש תביעה להכיר בליקוי השמיעה ממנו הוא סובל, הטנטון, כפגיעה בעבודה.

3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת הנתבע ובחוות הדעת, לא מצאתי כי יש מקום להתיר את שתי השאלות אותן מבקש הנתבע להעביר למומחה.

4. השאלה הראשונה מתייחסת לבדיקת שמיעה מיום 8.7.12 ממכון קולות. חוות דעתו של המומחה היא ברורה, בהירה ומפורטת. המומחה ציין מפורשות בחוות דעתו כי עמדו לפניו כל בדיקות השמיעה אותן ביצע התובע אשר מתועדות בתיקו הרפואי, ובהן הבדיקה מיום 6.7.12 (עמ' 2 לחוות הדעת, פסקה אחרונה; עמ' 3 פסקה ראשונה). יתרה מכך, המומחה אף ציין כי ממצאי הבדיקה מיום 8.7.12 תומכים בקיום טנטון בתדר גבוה (עמ' 4 לחוות הדעת). לפיכך, משהמומחה התייחס מפורשות לבדיקה כאמור, אין מקום להתיר את השאלה.

5. השאלה השניה מתייחסת לבדיקת שמיעה מיום 29.4.13, ממכון הדים. גם כאן, כפי שפורט לעיל, מדובר בבדיקה אשר עמדה בפני המומחה עת שנתן את חוות דעתו (עמ' 3 לחוות הדעת). לפיכך, בשל הנימוקים שלעיל, אין מקום להתיר את השאלה.

6. הנתבע יודיע עד ליום 15.8.13, האם הוא מסכים לקבל התביעה, על יסוד האמור בחוות הדעת.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ג, (01 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.