ב"כ התובעים: עו"ד י' לוונטהל

ב"כ נתבעת 1: עו"ד ר' דלח

ב"כ נתבעים 2-4: עו"ד מ' מזרחי, פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

1. החלטה זו ניתנת בהמשך להחלטתי מיום 11.7.16 ובהמשך ל"הודעה ובקשה בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד" שהוגשה על ידי התובעים ביום 21.9.16.

2. כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת, המדינה הודיעה בסעיף 4 ל"הודעה תגובה ובקשה מטעם נתבעים 3-4" כי "לאור הצגתו של ייפוי הכח, סבורה המדינה, כי אין מניעה, מן הבחינה העקרונית, למסור מסמכים מרישומים הקיימים אצלה לבעלי הזכויות במקרקעין או למיופה כוחם, אך זאת בהתאם לנהלים ולכללים החלים בעניין ובהתאם לבקשה מסודרת שתוגש ע"פ החוק והתקנות...". ובסעיף 5 נאמר, כי "אין בהצגת ייפוי הכח כדי לעקוף את ההליכים המקובלים בעניין או ליתן עדיפות בלתי הוגנת לתובעים על פני כל הפונים לרשויות בבירור זכויותיהם במרשמים המתקיימים אצלם".

2. נראה, כי בכך נסללה הדרך לפני התובעים לקבל את המידע המבוקש על ידם, וכל שנדרש מהם הוא לפעול בהתאם לחוק, לתקנות ולנהלים החלים ביחס לנושא הדיון. אכן, יתכן מאד ש"ההליכים המקובלים" מטילים על התובעים, כמו על כל אדם אחר, נטל בירוקרטי. יתכן מאד, שנוח ופשוט יותר לנהל את השיג ושיח עם הרשויות באמצעות בית המשפט ובחסותו. ואולם בטעמים אלה אין כדי להצדיק שהליך קבלת המסמכים ייעשה על ידי בית המשפט. משהמדינה הביעה נכונות עקרונית למסור לתובעים את המבוקש על ידם, ומשהמדינה הודיעה שכל בקשתה היא שמסירת המסמכים תיעשה בהתאם לכללים החלים על כולם, מבלי לתת לתובעים עדיפות על פני אחרים, בית המשפט אינו רואה במה הוא יוכל לסייע לתובעים.

3. סוף דבר. לנוכח הצהרת המדינה בדבר נכונותה העקרונית להיעתר לבקשת התובעים ולנוכח הפנייתה את התובעים להגיש בקשות מתאימות כמקובל וכנהוג, נראה כי התביעה מיצתה את עצמה; כי אין היא מגלה עוד עילה; וכי יש מקום להורות על מחיקתה. ברם לא אעשה זאת בשלב זה, ועל מנת לוודא כי התובעים עלו על המסלול המנהלי המתאים, ועל מנת לוודא כי בקשותיהם מטופלות כמקובל, אני קובע כי על התובעים להגיש לרשויות הנוגעות בדבר בקשות מתאימות, לפי הנהלים והכללים החלים בעניין, בתוך 21 ימים. התובעים יודיעו לבית המשפט בתוך 90 ימים האם הבקשות שהגישו מטופלות, והאם הם עומדים עוד על תביעתם.

ניתנה היום, י"ג חשוון תשע"ז, 14 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.