לחייבת ניתן צו כינוס במסגרת הליך פש"ר שהתנהל בבית משפט מחוזי חיפה.

על פי החלטת כב' הנשיא גרוניס, הועבר התיק להמשך דיון לבית המשפט המחוזי במחוז נצרת.

בדיון שנערך ביום 13/1/14 בו יוצגה החייבת על ידי עו"ד קלינגהופר, המליץ הנאמן על הכרזתה של החייבת כפושטת רגל והודיע כי הושגה הסכמה לפיה, נכס מקרקעין שלחייבת זכויות בו ימומש על ידי הנאמן, ככל שלא תימצא חלופה למימושו.

ב"כ החייבת העיר כי הכוונה היא שהחייבת מתכוונת להביא קונה לנכס והנכס יימכר בפיקוח הנאמן.

בתום הדיון הוכרזה החייבת כפושטת רגל והמנהל המיוחד – עו"ד ירון רג'ואן, מונה כנאמן לנכסיה.

ביום 9/5/14 הגישה החייבת, באמצעות בא כוחה – עו"ד קלינגהופר, בקשה לאפשר לה למכור את הזכויות בנכס – דירת מגורים בה יש לחייבת מחצית מהזכויות. על הדירה רובצת משכנתא. החייבת ביקשה כי "מחצית התמורה לאחר סילוק המשכנתא תשולם לתיק הפש"ר, ומחצית לידי החייבת ובעלה לשם מימון דיור חילופי".

בבקשתה מציינת החייבת, יתרת המשכנתא הרובצת על הדירה עומדת על סך 270,000 ₪, ישנו קונה המעוניין לרכוש את הדירה תמורת 430,000 ₪, היא מבקשת למכור את הדירה, בכפוף להסכמת הנושה המובטח – בנק דיסקונט.

הנאמן הודיע כי יסכים לבקשה בכפוף לתנאים שפורטו על ידו, ביניהם, הזמנת הערכת שמאי, ושהנכס יימכר כפנוי מבלי שתחול לגביו הלכת "כובשי".

ביום 12/4/15 הגישה החייבת, באמצעות עו"ד קלינגהופר, "בקשה להחלפת שם הרוכש ולאישור מכירת הדירה בכפוף לתנאי החוזה". בבקשה התבקש בית המשפט לאשר מכירת הדירה למר רפאל ואנונו.

ביום 10/5/15 ניתנה החלטה המאשרת את עסקת המכר בכפוף לתנאי הנאמן.

ביום 26/10/15 הגישה החייבת בעצמה, שלא באמצעות עו"ד קלינגהופר, בקשה לבטל אישור מכירת הנכס לדוד ואנונו, שאושרה לו רכישה תמורת 430,000 ₪ ולאשר את מכירת הנכס לרוכש אחר – אברהם יונה, המציע סך של 470,000 ₪.

החייבת טוענת כי הרוכש רפאל ואנונו הפר ברגל גסה את ההסכם ולא קיים את התחייבויותיו הכספיות. בבקשה צוין כי מר רפאל ואנונו מתנגד לביטול הסכם הרכישה ועומד על רכישת הנכס.

החייבת מציינת בבקשה כי בא כוחה, עו"ד קלינגהופר, שערך את הסכם המכר מנוע מלהגיש בקשה זו ולכן היא הגישה את הבקשה בעצמה.

בתגובה לבקשה העלה הנאמן תהיות וביקש הבהרות שונות. כמו כן, ביקש לדעת מדוע הוא לא עודכן על ידי החייבת ובא כוחה בכל ההתפתחויות הנטענות בבקשה. הנאמן גם דרש שיומצאו לו מסמכים כולל טפסי הדיווח לשלטונות המס.

בתגובה שהגיש עו"ד קלינגהופר, נטען כי הוא לא נטל חלק בהגשת הבקשה שהוגשה עצמאית על ידי החייבת. עוד ציין כי בניגוד לטענת החייבת, הרוכש מר רפאל ואנונו מעולם לא הפר את ההסכם המותנה שנחתם בין הצדדים. נהפוך הוא, הוא חפץ לממשו והוא אף שילם 10% ממחיר הדירה בנאמנות כנדרש בהסכם. לדברי עו"ד קלינגהופר, בקשת החייבת נבעה מרצונה למכור את הדירה במחיר גבוה יותר.

החייבת הגישה תגובה לתגובותיהם של הנאמן ועו"ד קלינגהופר.

לאחר שבחנתי את הטענות, נראה לי שקיימות סוגיות בהתנהלות החייבת ונושאים נוספים המצריכים בירור במעמד הצדדים.

לפיכך, אני קובע את הבקשה לדיון ליום 17/2/16, שעה 09:00.

אני מורה כי לדיון יתייצבו החייבת, בעלה, עו"ד קלינגהופר, הרוכש – רפאל ואנונו, המציע הנוסף – מר אברהם יונה, וכן ב"כ הנושה המובטח – בנק דיסקונט.

הנאמן ידאג לזיומנם של כל הצדדים לדיון.

ניתנה היום, כ' כסלו תשע"ו, 02 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.