03 ינואר 2015

לפני:

כב' השופטת אורנית אגסי

החלטה

1. לאחר שהתקבלו התשובות לשאלות ההבהרה, פנה הנתבע בבקשה לפסילת המומחה הרפואי בטענה כי תשובת המומחה כי לתובע פגיעה ישירה בעין אינה עובדה שנקבעה על ידי הצדדים ובית הידן במסגרת הדיון ועל כן גם מסקנת המומחה מוטעית ולכן נפל פגם בחוות דעת המומחה.

2. מנגד טען התובע כי יש לדחות את הבקשה שכן קביעת המומחה היא בהתבסס על דו"ח חדר המיון שהינו מסמך רפואי חשוב ונדרש למתן חוות הדעת על מקרה זה. כמו כן טען התובע כי המומחה כלל לא חרג מהמסכת העובדתית. זאת ועוד טען התובע כי הגשת בקשה זו לאחר שניתנו תשובות המומחה לאחר שתי החלטות של בית הידן מבלי שהנתבע הביע כל התנגדות להחלטות בית הידן אינה ראויה וכל הבקשה הוגשה רק בשל העובדה כי תשובות המומחה אינן נוחות לנתבע.

3. לאחר שבחנתי את הבקשה והתגובה לה וכן את כל החלטותיי דעליעל לרהחומר הרפואי אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. לא מצאתי כל עילה לפסול את חוות דעתו של המומחה בפרט שהוא התבסס על דו"ח חדר המיון והשיב לכל השאלות שהופנו אליו. אמנם לתשובות לא נילווה נימוק ארוך המסביר את קביעותיו, אך אין בכך כל עילה לפסול את חוות דעתו.

4. זאת ועוד בוודאי שאין בנימוק כי המומחה קובע שהיתה פגיעה ישירה בעין בהתבסס על דו"ח המיון כדי לראות בה קביעה עובדתית. המומחה התבסס על דו"ח חדר המיון בו נרשם מפיו של התובע כי קיבל חבלה בעין ימין הומומחה הופנה לשמפט בזה בהחלטתי מיום 10.8.14.

על כן הבקשה נדחית והצדדים יגישו סיכומים , כל אחד תוך 14 יום.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ה, (03 ינואר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.