1. לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגשת כתב הגנה במועד. מנתוני התיק עולה, כי פסק הדין ניתן ביום 8.4.13 לאחר שכתב התביעה נמסר לידי המבקשים ביום 11.3.13 ובחלוף המועדים הקבועים בתקנה 10 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי –דין ), תשל"ז-1976. כתב ההגנה והבקשה העברת התיק לבית משפט לתביעות קטנות במחוז צפון הוגשו ביום 9.4.13. לטענת המבקשים, כפי שעולה מבקשתם, כתב ההגנה הוגש באיחור של מספר ימים בודדים, זאת, נוכח פגרת בתי המשפט בשל חג הפסח ויום הזכרון לשואה ולגבורה שחל ביום 8.4.13.

לגופן של טענות, טוענים המבקשים, כי קיימים להם סיכויי הגנה טובים, זאת, נוכח העובדה, כי הם מילאו אחר הזמנת המשיבים ככתבה וכלשונה וסיפקו להם חדר אירוח מסוג "בוטיק לזוג, זאת, בהתאם לטופס הרישום. כמו כן, המחיר שנגבה מהם מתאים לחדר ברמה זו ולא בחדר מסוג סוויטה שעלותו גבוהה יותר. בדיון שהתקיים בפני ביום 5.11.13 הסכימו הצדדים לייעל ההליך ולהעניק לערכאה זו סמכות מקומית לדון בתובענה זו וכן, טענו טענותיהם לעניין הבקשה לביטול פסק דין.

2. בבוא בית משפט להכריע בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד עליו לשקול מספר שיקולים כפי שנקבעו בפסיקה. יפים לעניינו, דברי כב' השופטת א. פרוקציה ברע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמטלאל לוינסון ואח', תק-על 2001 (1),1120, אשר בדונה במסגרת הנורמטיבית המסדירה את השיקולים לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד, מציינת מהם שני אדניה, כדלקמן:

" האחד- סיבת אי התייצבותו של בעל הדין, אם התברר כי לא הומצאה הזמנה כדין לנתבע, כי אז יש לבטל את פסק הדין בין מתוך "חובת הצדק" ובין מהטעם כי בהעדר הזמנה לא קנה בית המשפט סמכות אישית לדון בעניינו של הנתבע. אם הומצאה הזמנה כדין, עדיין יכול בעל הדין המבקש ביטול לבוא ולהסביר את מחדלו ועשוי להיות כי הסבר זה יניח את דעת בית המשפט כי נמצא הצדק לאי ההופעה חרף הזמנתו כדין של בעל הדין.

השני- סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.( ע"א 3645/92 קלונר נ' לופוביץ, פד"י מז (4), 133, 139). לכל אחד מן ההיבטים האמורים משקל יחסי, וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר ובעלת משקל, כל קטן המשקל שיש לייחס להיבט האחר".

3. אומנם, המבקשים איחרו במספר ימים בהגשת כתב הגנתם ללא סיבה מוצדקת ואולם, סבורני, כי לא ניתן להתעלם מטענותיהם הן בשאלת הסמכות המקומית והן באשר לגופן של טענות. עם זאת, הנני משוכנע, כי לא היה במחדל מזערי זה משום הבעת זילזול בבית המשפט ובהליך המשפטי. הלכה היא כי מקום בו ניתן למצוא את האיזון בין האינטרסים המנוגדים של הצדדים באופן שניתן לפצות את הצד הנפגע בגין רשלנותו של הצד השני באמצעות פסיקת הוצאות הולמות כי אז ניתן למחול לצד הרשלן על מחדלו. לעניין זה ראה: ע"א 64/53 יששכר כהן נ' שלום יצחקי, פ"ד ח (1) 395; ע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסות חשמל בע"מ , פ"ד נו (4), 61.

4. נוכח האמור הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 8.4.13. המבקשים יישאו בהוצאות בסך 500 ₪ שהופקדו בתיק אשר יועברו למשיבים ללא קשר לתוצאות ההליך.

5. קובע מועד לדיון במעמד הצדדים ליום 31/12/13 שעה 14:40.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ד, 03 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.