לפני בקשת התובע ( להלן: "המבקש" ) לזימון מצהירים, עורכי מסמכים מטעם נתבעת 1 ( להלן: "המשיבה" ) לדיון ההוכחות שנקבע ליום 19.3.14 לחקירה נגדית. במסגרת הבקשה, מתבקש זימונו של מר' יחיאל משה על תצהירו בתשובות לשאלון, תצהיר גילוי מסמכים והבקשה להוספת ראיה.

כן מתבקש זימונה של גב' דליה אשל מורשת חתימה בסניף קריית המלאכה, עורכת טופס הודעה לערב יחיד ומר נחמיאס מורשה חתימה ועורך טופס הודעה לערב יחיד.

המשיבה, עותרת לדחיית הבקשה לזימון עדים, שכן לטענתה מדובר בבקשה סתמית, כללית ומעורפלת כשהמבקש איננו מפרט את הנימוקים והסיבות עליהם נשענת הבקשה לזימון העדים בהתראה קצרה. לטענת המשיבה , המבקש לא הצביע על רלוונטיות העדים להוכחת תביעתו.

לעניין זימונו של מר משה יחיאל, טוענת המשיבה כי מטרת זימונו ע"י המבקש היא לחקור את העד בגין טענות שכבר הוכרעו ע"י בית המשפט כהגדרתה, "ולהגניב" לדבריה טענות חדשות ו/או להטריד את העד.

לגבי זימונם של גב' אשל ומר' נחמיאס, טוענת המשיבה כי מדובר בעדים שהיו בזמנים הרלוונטים עובדים של סניף קריית המלאכה שבו התנהל חשבון החייב העיקרי וכי , הם אלו שמילאו את הפרטים בהודעה לערב היחיד בגין ערבות מתמדת מוגבלת בסכום, אולם, לטענת המשיבה, המבקש לא חתם בפניהם על ההודעה לערב מכיוון שזו נשלחה לסניף באר שבע, לחתימה בפני המצהיר מטעם הבנק, מר משה כהן שהחתים את התובע על כתב הערבות ועל ההודעה לערב.

לטענת המשיבה , כל העובדות המפורטות לעיל, עולות בתצהיר עדותו הראשית של הבנק ולכן לא ברור הצורך בזימון העדים ולחילופין מדוע נדרשת עדותם של השניים ולא ניתן להסתפק בעדותו של אחד מהם. לגרסתה, זימון העדים נועד להטריד את עובדי ומנהלי הבנק ואין לדבריה כל מניע אמיתי כהגדרתה לזימונם.

לחילופין טוענת המשיבה כי מועד הגשת הבקשה לזימון העדים לא עומדת בהוראת תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לפיהן יש להוציא את ההזמנה זמן מספיק לפני המועד הנקוב.

המבקש בתשובתו טוען, כי איננו חייב לנמק את בקשתו לזימון מגישי תצהירים ועורכי מסמכים.

לטענת המבקש בתשובתו, העד משה יחיאל הוא מצהיר בבקשה להוספת ראיה וגם המצהיר בתצהיר התשובות על שאלון ועל תצהיר גילוי מסמכים. עוד טוען המבקש כי העד להוסיף ולהשיב לשאלון ובית המשפט רשאי לזמנו להשיב במסגרת חקירה שבע"פ.

לגבי העדים גב' אשל ומר' נחמיאס, שניהם עורכי המסמך המרכזי בכתב התביעה והעובדה שהמשיבה טוענת שהמבקש חתם על המסמך בנוכחות מר' כהן שהוא המצהיר מטעמה, איננה מאיינת את העובדה שגב' אשל ומר' נחמיאס הם עורכי המסמך ולכן שמורה למבקש, הזכות לחקור עדים אלה על תוכנו.

לטענת המבקש, שמורה לו זכות קנויה לחקור את עורכי המסמך ואיננו נדרש לתצהיר ואף לא להצביע על רלוונטיות העדים לתביעתו ולחילופין טוען שמדובר בעדים שכולם רלוונטים להוכחת התביעה והזמת ראיות נתבעת 1.

המבקש מתנגד להפקדת הוצאות העדים שכן בהתאם לפקודת הראיות ותקנות סדר הדין האזרחי היה על המשיבה לזמן את המצהירים על תצהיריהם ולכן עליה לשאת בהוצאותיהם.

המבקש איננו מתנגד לזימון העדים למועד אחר בהתאם ליומן בית המשפט.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים , החלטתי נשארת על כנה, שכן מדובר בעדים שערכו מסמכים שהוגשו לבית המשפט והגישו תצהירים ולכן הנם עדים רלוונטים.

לאור הסכמת המבקש לדחיית ישיבת 20.3.14 לצורך שמיעת העדים, בהתאם ליומן ביהמ"ש, ידחה הדיון ליום 26.2.15 שעה 09:00.

המבקש ישא בהוצאות זימונם של עדים בסך 500 ₪ לכ לאחד מהעדים.

ניתנה היום, ט"ז אדר ב תשע"ד, 18 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.