<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד ארנון חגיגי

החשוד וב"כ עו"ד גלאון

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

לשאלת ביהמ"ש היכן הסנגור השעה 10:44, אני אומר שנאמר לסנגור שעליו להיות ב-10:15 והוא כנראה ירד לעצורים. אנחנו הגענו ב-10:00 לערך.

לאחר הפסקה.

עו"ד גלאון:

אבקש מינוי.

<#2#>

החלטה

ממנה בזאת את עו"ד טל גלאון מטעם הסנגוריה הציבורית לייצג את החשוד בהליך הנ"ל.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ט כסלו תשע"ג, 13/12/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ החשוד:

היה חשוד נוסף שהייתי צריך לדבר איתו למטה.

החשוד:

המצב שלי על הפנים.

ב"כ המבקשת לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על הבקשה. מציג מסמכים מוגשים ומסומנים מב/1, מב/2, מב/3, מב/4.

התקיים דיון בפני כב' השופטת יעקובוביץ' ב-31/10 בו התחייב החשוד כי תוך מס' ימים יפקיד סך של 50,000 ₪. הסך שנקבע להפקדה כספית נקבע וזאת לאור סכום החשד שבו קיים כנגד החשוד כי גנב ממעביד. כמו כן כל העבירות המופיעות בבקשה. עומד החשוד במצח נחושה ולא ממלא פיו מים שטעה ונתן בו אמון. על אחת כמה וכמה החשוד מתחייב וזה היה בהסכמתו ואנחנו היינו מבקשים החלטה לשחרור בתנאים עם הפקדה ולא הופקד שקל. אנחנו נמצאים תקופה של מס' ימים לאחר ההפקדה וזאת לאור הערנותה של החוקרת שבדקה מול המזכירות. מסתבר שאנחנו בטוחים שיש החלטה שיפוטית על הפקדה כספית ואתה מצפה שיש סנגור וחשוד שיש להם חובה שיפוטית. לא מפקידים ואנחנו לא אמורים לבדוק את זה אבל כנראה שכן. כנראה שההחלטה לא הרתיעה מספיק. נבקש שביהמ"ש לא יהיה החלטת ערר ולא נמצאים בבדיקת ערבויות. היה על החשוד לבוא ליח' השוטרת ולומר שיש לו סכום מסוים ושניתן לו ארכה. לאחר שרכבו נתפס ע"י המשטרה וביקש החזרת תפוס רק אז הוגשה בקשה מצד ב"כ החשוד ואז נעשתה בדיקה מול המזכירות. יתקיים דיון לגבי החזקת תפוס ב-3/1/13. החשוד חי באמת בפאר שיבושם לו ורכב שנתפס ששווה מעל 100,000 ₪.

ב"כ החשוד:

אני מתנגד. יש בקשת מעצר ושיבקשו ויגידו מה הנסיבות וחברי אומר שהוא חי בפאר. האם יש ראיות?

ב"כ המבקשת:

אני נדהם ויש לו תעוזה להגיד.

החשוד:

יש לי רכב הונדה ששווה בין 150,000 ל-170,000 ₪ ואני חייב לבנק לאומי.

ב"כ המבקשת:

נבקש לעצור את החשוד. נמצאים בשלב שייחקר החשוד גם בהפרת הוראה חוקית והחשוד היה צריך לבוא לביהמ"ש שאין לו כסף והיה מבקש דיון בבדיקת ערבויות. הוא סמך שהמזכירות לא תעדכן את היח' החוקרת. צריך לעשות בדיקה במערכת עצמה. נבקש לא להוריד מהסכום ולהשאיר את הסכום על קנו.

משיב לשאלות ב"כ החשוד:

ש. החקירה הסתיימה.

ת. לא.

ש. החשוד שוחרר בפועל ב-4/11.

ת. כן.

ש. איזה פעולות בוצעו מ-4/11 ועד היום ולמה החקירה לא הסתיימה.

ת. אבקש לפסול את השאלה. ביקשתי להשאיר את התנאים על כנם. אנחנו לא נמצאים בהארכת מעצר. יש הפרת הוראה חוקית. מפנה לתיק החקירה שבוצעו פעולות נוספות ולא שקטנו על שמרים. מפנה לחקירות אנשים ולחומר נוסף שנאסף בתוך התיק.

ש. תראה לביהמ"ש את הדו"ח הסודי שהוגש לשופטת יעקובוביץ' עם פעולות החקירה שאז ביקשתם לבצע.

ת. מציג.

ש. תראה לביהמ"ש מבין פעולות החקירה שביקשתם מהשופטת יעקובוביץ' אלו פעולות בוצעו עד היום.

ת. התיק בפני ביהמ"ש.

ש. הערבות היתה אמורה להיות מופקדת עד 11/11.

ת. כן.

ש. לא בדקתם שהערבות הופקדה.

ת. בדקנו מאוחר יותר.

ש. קודם אמרת רק שאחרי החשוד הגיש בקשה להחזרת תפוס, אז לא בדקתם.

החשוד:

אני אמרתי...

הסנגור לחשוד:

תשתוק.

המשך:

ת. זה לא מתפקיד יח' החוקרת אם ההחלטות השיפוטיות מתמלאות.

ש. זה לא ענין אתכם גם ה-50,000 ₪.

ת. זה מעניין אותנו בגלל זה אנחנו פה.

ש. מה היתה מטרת ההפקדה הכספית.

ת. השופטת יעקובוביץ' החליטה ואנחנו לא מפרשים את החלטתה.

ש. מציג את הפרוטוקול מיום 31/10. היתה הסכמה והחלטת ביהמ"ש נתנה תוקף להסכמת הצדדים. ביהמ"ש לא החליט על הערבויות האלה. מה היתה המטרה שלכם בהסכמה ל-50,000 ₪.

ת. על הבטחות והסכמות צריך לעמוד ולקיים.

ב"כ החשוד:

אבקש לחייב את חברי להשיב לענין.

הערת ביהמ"ש:

מפנה תשומת לב שבהחלטה שניתנה ב-31/10 שנגעה להארכת מעצר ל-5 ימים נתנה תוקף בתנאי ערובה שברור שאינם מתמצים רק ב-5 ימים שמצוינים בסעיף 1 להחלטה כי ההפקדה היתה אמורה להיות עד 11/11.

המשך:

ש. מה היתה המטרה לשמה הופקדו 50,000 ₪.

ת. מפנה לס' 5. ששם מצוין בדיוק מה הן ההתחייבות. איסור יצירת קשר עם מעורבים, איסור יציאה מהארץ, התייצבות לחקירה בכל עת.

ש. הערבות נועדה להבטיח את התנאים.

ת. גם.

ש. האם במהלך הזמן הזה האם יש לכם ראיה לכך שהחשוד יצר קשר עם המעורבים בפרשה למשך 30 ימים.

ת. כל הכספים אמורים להיות מופקדים בקופת ביהמ"ש כדי להבטיח שלא תהיה הפרה כלשהי. רוצה לומר אם וכאשר היום היתה הפרה כלשהי לא יכולנו לעשות שום דבר. עומד אדם שמציג... שואל חברי שאלה ומפריע לי בזמן התשובה.

ב"כ החשוד:

חברי לא עונה על השאלות.

ב"כ המבקשת:

תפסיק לשאול שאלות לא רלבנטיות.

המשך:

ש. האם החשוד הפר איזה מהתנאים שניתנו בהחלטה מ-31/10 שהערבות הכספית בסך 50,000 ₪ נועדה להבטיח.

ת. מבחינתנו יש דברים שכרגע נכון לעכשיו לא ידועים ואולי בשלב יותר מאוחר שיהיו עדים נוספים אולי דברים יעלו. זה לא עומד ברציונל.

ב"כ החשוד:

אבקש שביהמ"ש יחייב את חברי להשיב.

ש. אם אתה לא יודע אז הוא לא הפר. יש לך אינדיקציה שהוא הפר איזה מתנאי השחרור.

ת. חברי כנראה לא מבין.

הערת ביהמ"ש:

ברור שהתנאי של 50,000 ₪ הופר וברור שבשלב זה לפי תשובות הרשות החוקרת לא מוצתה החקירה ולא ידוע לה אם הופרו תנאים נוספים מצד מי שלא הפקיד את הכספים לשחרור על סמך התחייבותו הנוגעת בהחשדה בעבירות של מרמה בהיקפים נרחבים מאוד.

המשך:

ש. החשוד מסר לי שבמהלך החודש הזה חלק מהתקופה היה מאושפז בבי"ח ומסר את המסמכים ליח' החוקרת. האם זה ידוע לך.

ת. עד כמה שידוע לי לא היו מסמכים רפואיים. היתה שיחת טלפון.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה. אבקש על מנת שלא תהיה זילות בהחלטות ביהמ"ש שביהמ"ש בענין הזה יעמוד בכל תוקף.

ב"כ החשוד מסכם:

בקשת המשטרה לא במקומה. החשוד שוחרר ב-4/11 וניתנה לו ארכה של שבוע להפקיד 50,000 ₪. השחרור היה בהסכמה. הפקדה נועדה לשם הבטחת תנאי שחרור. תנאי שחרור שנקבעו הנם איסור יצירת קשר, איסור יציאה מהארץ, התייצבות לחקירה ומעצר בית עד ליום 18/11/12. ברור וחברי הצהיר שאין בידם אינדיקציה קלה לכך שהחשוד הפר אלו מתנאי השחרור הללו למרות העובדה ש-50,000 ש"ח לא הופקדו. היח' החוקרת לא בדקה האם בכלל הופקדו הכספים והתעוררה משנתה רק לאחר שהחשוד הגיש בקשה להשבת תפוס שנתפס במסגרת החקירה. זה מצביע על כמה חשוב למשטרה אותה הפקדה כספית. מעבר לזה, החשוד טוען שבמהלך התקופה היה מאושפז בבי"ח ושוחח עם חוקרת מהיח' דפנה והעביר לה מסמכים רפואיים. החשוד התייצב בביהמ"ש עפ"י דרישת היח' החוקרת. ערבות כספית נועדה כדי להבטיח תנאי שחרור וגם ללא הפקדה זו השחרור עמד בתנאי השחרור ואפשר לתת בו אמון מוחלט. החשוד טוען ההסכמה של 50,000 ₪ ניתנה לפי דברי אחיו ואין ביכולתו להפקיד את הסכום הזה. לדבריו יוכל להפקיד עד יום ראשון סכום של 10,000 ₪ ובתוך מס' ימים להשלים יתרה של עוד 15,000 ₪. חברי עמד וליהג על כך שהחשוד חי בפאר ונוסע ברכב מפואר, כאשר אין לכך שום משמעות וכל ראיה. אבקש לדחות את הבקשה ולחילופין לתת לחשוד ארכה של מס' ימים נוספים להפקיד את סכום הערבות ולחילופין להפחית אותה לסכום של 10,000 ש"ח עד יום ראשון עם ארכה למס' ימים להשלמת הערבות. אחרי שהחשוד הוכיח שניתן לתת בו אמון ולא הפר ואפילו תנאי אחד מתנאי השחרור שנקבעו. מפנה לבש"פ 8015/10 מפי השופט דנציגר שקובע שכאשר מגיע אדם משוחרר ולא בנקל ביהמ"ש יורה לעצור אותו מחדש ורק בנסיבות ובמקרים חריגים דבר כזה יתבצע וברור שאין זה המקרה.

החשוד:

אני יכול בתשלומים. עד סוף ינואר 20,000 ₪ ועד סוף פברואר עוד 20,000 ₪ מעבר ל – 10,000 ₪.

<#4#>

החלטה

1. בקשה להארכת מעצר החשוד ל-24 שעות המייחסת לו קבלת דבר בתחבולה, מעילה באמון, איסור הלבנת הון, גניבת עובד ממעבידו שבאופן קונקרטי מדובר בגניבה בהיקף של שניים וחצי מיליון ₪ ממעבידו.

2. ביום 31/10/12 על יסוד הסכמת הצדדים, החליט בית המשפט (מפי כב' השופטת יעקובוביץ') כי כתנאי לשחרורו ימולאו תנאים שפורטו בסעיף 5 להחלטה ובהם גם הפקדה כספית בסכום של 50,000 ₪ עד ליום 11/11/12 שעה 12:00. על סמך תנאים אלה שוחרר (להלן: "ההחלטה המקורית").

3. והנה, עתה מודיעה היח' החוקרת שהתנאים הופרו הואיל וההפקדה לא בוצעה. אוסיף כי לדברי היח' החוקרת עובדה זו התבררה באקראי כי הניחו שהיתה הפקדה. לא הוגשה כל בקשה לעיון חוזר מצד החשוד.

4. נציג המבקשת טען שהופר האמון שניתן בחשוד בכך שיפקיד את הסכום שנקבע לרקע היחס לסכום הגניבה, ורק מתוך הנחה שהסכמה זו תכובד. אמון זה נגרע כי החשוד לא הפקיד את הכספים ואף לא הודיע על כך. לדבריו החשוד חי בפאר וכך נלמד מביקור בביתו ומהרכב המוחזק על ידו שלדברי החשוד עצמו שוויו כ – 150,000 ₪.

5. ב"כ החשוד ביקש לדחות את הבקשה, לחילופין, להורות על הפקדת הסכום בלא לעצור אותו. לחילופי חילופין ליתן אורכה להפקדה, אך של סכום נמוך יותר, טען בצורה כוללנית לכך שמוצדק להפחית וציין שהרכב משועבד לבנק בלי לנקוב בסכום.

6. בדיון הוצג לעיוני תיק חקירה עב כרס שהוצג לצורך ההחלטה המקורית. אין מחלוקת בין הצדדים על קיומו של חשד סביר, שאחריו שוחרר בתנאים המפורטים בהחלטה המקורית. בכל אופן אציין שכך התרשמתי אף אני מעיון בתיק.

7. אף ברור שביסוד ההחלטה המקורית, לא רק רצונו של החשוד, אלא האיזון מול האינטרס הציבורי לרקע העילות העולות מהנסיבות. וההליך שבפנינו אינו דיון מחודש בקיום ההצדקה לחלופת המעצר אלא למעשה בקשה לקיים את החלופה כפי שנקבעה. אף לא נטען לשינוי נסיבות מאז החלופה למעט נושא האשפוז.

8. טוען ב"כ החשוד כי לא בנקל יוחזר החשוד למעצר וזאת לרקע פסק הדין שאת המספר שלו הזכיר בדיון. אכן לא בנקל יוחזר חשוד למעצר, אך בנסיבות המתאימות יורה על כך ביהמ"ש, בפרט משמדובר בשלב של מעצר ימים, בחקירה שעודנה נמשכת וממילא גם שצריכה להימשך בלא חשש משיבושה. בנוסף, ברור שבנסיבות אלה של עבירות כאלה, משלא הופקד הפיקדון, נגרע יותר מהאמון אשר ניתן מלכתחילה ביסוד ההחלטה המקורית ברקע הסכמת החשוד. אציין שערובה נקבעה במגמה לאפשר שחרור אך גם כדי להרתיע מהפיתוי הכרוך בהפרתה. הפקדה כספית היא הרתעה חזקה יחסית. במקרה זה ניתנה אורכה, שלא נוצלה לצורך ההפקדה ואף לא לצורך הודעה על אי הפקדה.

9. מכל האמור לעיל נובע שלטעמי נותרה בבירור עילת מעצר גם בשלב זה. יחד עם זאת, עלה בדיון והדבר לא הוכחש כי החשוד היה במהלך התקופה ולפרק זמן שלא הובהר די הצורך בבי"ח.

10. בשים לב לשיקול האחרון וגם לכך שמלכתחילה ניתנה אורכה מסוימת, בהסכמה, מצאתי להורות כדלהלן:

א. הפקדה של 10,000 ₪ תבוצע עד ליום א' הקרוב, כהצעת הסנגור.

ב. הפקדה של 40,000 ₪ תבוצע עד ליום 23.12.12 בשים לב לתקופה שנקצבה בהחלטה המקורית, ומשבשלב זה אין בפני אלא הידיעה שהפר את חובתו להפקיד מבלי להודיע על כך ובכך יש כדי לגרוע מהאמון שניתן בו במידה נוספת מכפי שהייתה ביסוד ההחלטה המקורית.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ט כסלו תשע"ג, 13/12/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי עינת שי