<#2#>

נוכחים:

המערער ובא-כוחו עו"ד וסים דכוור

ב"כ המשיבה עו"ד גלית שוהם

פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזר על האמור בהודעת הערעור ובעיקרי הטיעון ומבקש לומר כי ההרשעה מבוססת על דברי העד, השוטר יגאל מאירוביץ'. התייחסתי בנימוקים לפגמים בעדותו של השוטר. ביהמ"ש יכול לומר כי מדובר במהימנות אך לא כך הדבר, כיוון שהאיש הזה לא ראה כלל את עבירות הסמים, הוא העיד על כך בהודעתו במשטרה בעמ' 2 ש' 26 להודעתו, שם דיבר על ניתוק מגע בקשר לסוליה שנטענה, בעמ' 16 סיפא, 17 רישא הוא דיבר על איבוד קשר עין רצוף ולעומת הגרסאות הללו הוא הגיע ביום 18.1 בפני ביהמ"ש ותיאר העברה נקייה שראה במו עיניו, וכב' השופטת זיסקינד קיבלה אותם. יש את גרסתו במשטרה והוא לא ראה לפיה את עבירות הסמים, הוא ראה שקית אחת ועוד חומר, ונמצאו שלוש שקיות מאחורי תחנת אוטובוס, אף אחד אינו יודע כיצד הגיעו לשם, ואין ט"א. כיצד ניתן לקבוע שהעד הזה אמין? כב' השופטת זיסקינד אינה עושה את האבחנה ומאמינה לו. יש הבדל בין ראיות, להרגיש כי היו אלו אותן שקיות שהיו למערער לבין שקיות אחרות. קל לומר כי מאמינים לשוטר אך לשם מה קיימת חקירה נגדית? בנוסף, לעניין טביעות האצבע יש דבר מגמתי והגשתי חוות-דעת של שלושה שופטים מביהמ"ש המחוזי.

לעניין העונש - אם נתקבלה הגרסה לפיה הסמים הועברו לאותה גברת, כיצד זה לא הועמדה לדין?

לפיכך, אנו חוזרים על הטיעון.

ב"כ המשיבה: הכרעת-הדין מבוססת ואין להתערב בה. לא כל הראיות נסיבתיות ולפי המבחן של הראיות הנסיבתיות הנטל להפריך את החשדות עובר למערער, והמערער לא עמד בנטל זה, כאשר ביהמ"ש ניתח בפירוט את גרסתו וקבע כי אינו מאמין לו.

לעניין הסמים – מפנה לעדויות השוטר בעניין ומבקשת לאמץ את הכרעת-הדין מטעמיה.

בסופו של דבר ניתן להסיק כי התנהגותו המחשידה בעת החיפוש, כאשר השוטר רואה חפצים מועברים אחורה, ואותם חפצים נמצאו בתחנת האוטובוס הסמוכה, וגרסת המערער לפיה השוטר תפס אותו והוציא אותו מהרכב אינה נכונה.

ב"כ המערער: אין מחלוקת כי השוטרים ביצעו חיפוש בתוך הרכב ועל האנשים שהיו ברכב ולא נמצא דבר.

ב"כ המשיבה: לעניין הט.א. הפסיקה קבעה שכוחה הראייתי של ט.א. הוא בהימצאה ולא בהיעדרה, מפנה לפס"ד ע"פ 6679/04. אם חברי רצה להוכיח באמצעות 6 עד 8 נקודות שבאמצעותם אפשר לשלול אדם י כל להביא ראיות.

לעניין אכיפה בררנית לא ניתן לטעון את הטענה הזאת. מדובר בהסדר טיעון והשיקולים שונים.

לגבי העונש, חריגה לקולא ממתחם ענישה, שכב' השופטת קבעה.

ב"כ המערער: אבקש לבטל את ההוצאות האישיות.

ב"כ המשיבה: נודיע עד למחר בשעה 12:00 אם אנו מסכימים לביטול ההוצאות האישיות.

ב"כ הצדדים: מוסכם כי ניתן לשלוח פסה"ד לצדדים בפקסימליה או בדואר.

<#3#>

החלטה

פסק-הדין ישלח לצדדים.

<#4#>

ניתן והודע היום כ"ח אדר תשע"ג, 10/03/2013 במעמד הנוכחים.