<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד טל עופר

הנאשם – נוכח

ב"כ הנאשם – עו"ד ציבולבה – סניגוריה ציבורית

פרוטוקול

ב"כ הנאשם:

העד הגיש בקשה ואנו סברנו שתוכן בקשתו תואם את מה שאנו מצפים לשמוע ממנו, הסכמנו לחסוך מזמנו וטרחתו ולהסתפק באשר כתב, אנו גם עכשיו עומדים על דברינו.

מבקש שהדברים שכתב וחתם עליהם העד, יהיו עדותו הראשית וחברי יחקור בחקירה נגדית.

ב"כ המאשימה:

אין לי התנגדות.

עד הגנה, עו"ד משה גולדבלט, לאחר שהוזהר כדין, מעיד בחקירה ראשית:

(הערת בית המשפט – בית המשפט מבהיר לצדדים כי בעבר הרחוק בהיותו סטודנט הועסק במשרדו של עו"ד גולדבלט אולם מאז אין קשר בינו ובין עורך הדין).

אני רוצה להוסיף שנזכרתי כעת שהיו שני משרדים בבנין הזה, אני רוצה להסביר מה זה משרד, לפי מיטב התרשמותי בשנים שזה היה, זה היה סניף של משרד, היו מקיימים שם פגישות, זה לא משרד כמו המשמעות המקובלת של המילה משרד, התחושה שזה היה מעין סניף.

לא חקרתי את זה לעומק.

היום יש עו"ד יואב צח, ועוד עורכת דין והמשרד העיקרי שלהם בחיפה והם מקיימים שם פגישות.

משיב בחקירה נגדית:

ש. אתה עדין בבנין הזה?

ת. כן. היו שני משרדים שנשארו מהתחלה, סוכן הביטוח אבי צור ואנחנו. התחלופה כל הזמן. אין לי מושג לגבי שנים.

ש. כמה אנשים היו במשרדים האלה?

ת. לא היה לי מגע איתם בכלל.

עד הגנה, מר דיסקין חיים שלמה, לאחר שהוזהר כדין, מעיד בחקירה ראשית:

ש. ספר לבית המשפט מה ידוע לך על מה שקרה בין הנאשם לבין הגברת לאה?

ת. את הגברת אני פוגש עכשיו לראשונה. אני כאן בעקבות שתי שיחות טלפון שהיו לי עם הגברת אחרי שמשיח ואשתו היו אצלי בבית. ביקשו מאוד את התערבותי בסכסוך שיש, סיפרו בערך על מה מדובר, צלצלתי לגברת וביקשתי אם אפשר להגיע לפשרה על מנת למנוע את המשפט ואני מוכן לגשר בנושא כספי, אם הם מוכנים להתחייב על תשלום, נדמה לי, כי עברה למעלה משנה וחצי, כך שאני לא יכול לזכור את כל פרטי השיחה, אני אמרתי שהוא מוכן לשלם לה בשביל שתסגור את התיק, היא אמרה בתנאי שיביא מזומן, זה מזכרוני, היא אמרה שאם יביא מזומן כן, פניתי אליו בחזרה ואמר שאין לו מזומן ומוכן לקחת הלוואה ולשעבד את הבית. פניתי שוב והיא אמרה שהיא מוכנה לשבת רק אם הוא בא עם מזומן. נדמה לי שהיה מדובר ב-200,000 ₪, אני לא זוכר. מתנצל אם זה לא נכון (המתלוננת מקהל אומרת ממש לא).

העד משיב בחקירה נגדית:

ש. הפניה שלך לגברת לאה היא בידיעת הנאשם?

ת. ודאי, הוא ואשתו שלחו אותי כדי שהיא תבטל את המשפט. ככה זכור לי.

ש. את הסכומים עצמם אתה לא זוכר?

ת. אני לא יכול לזכור, זו היתה שיחת טלפון קצרה.

חקירה חוזרת:

ש. כשדיברתי איתך עכשיו פה בחוץ אתה אמרת סכום של 200,000 ש"ח?

ת. אמרתי שזכור לי הסכום של 200,000 ₪. אני לא יודע אם זה מעט או יותר, לא יודע בכלל על מה מדובר. יכול להיות שהוא הציע 200,000 והיא סירבה, אני לא זוכר. אני זוכר בגדול סכום כזה.

ש. אמרת לי שבפעם השניה שדיברת איתה היא אמרה שהיא מוכנה לרדת מ-200,000 ₪?

ת. זכור לי שהיא אמרה שאם זה יהיה במזומן, אז היא מוכנה קצת לרדת, לא זוכר אם זה היה מ-200,000 או מסכום אחר.

ב"כ הנאשם:

ישנו עד נוסף שהיה במשרד של עורך הדין המתחזה ונעקץ על ידו, אני רוצה להביאו לבית המשפט.

אני מתקשר לבקשת בית המשפט לעו"ד אבו קרט ואומר לו שיגיע.

לגבי העד איציק פרץ – הודבק לו על הדלת.

לגבי העד דוד שלם – אני יודע שהוא אמור להגיע.

לגבי האדם הנוסף אגיש בקשה עם פרטיו המלאים. גיליתי זאת לפני יומיים. אין לי פה את פרטיו

המלאים. הוא נהג משאית, הוא צריך זימון לבית משפט על מנת להגיע.

לאחר הפסקה.

ב"כ הנאשם:

לגבי דוד שלם – יש בידי הוכחת זימון, לא הגיע עד עכשיו, אם לא יגיע בזמן הקרוב, אבקש צו

הבאה.

לגבי עו"ד אבו קרט – לא יכול להגיע, מבקש להגיע במועד אחר. אנחנו השארנו לו את ההזמנה

מודבקת ליד שלט המשרד. דיברתי איתו עכשיו, ביקש להגיע במועד אחר.

את האדם הנוסף שרצתי להביא, לא משיג טלפונית, אגיש בקשה מסודרת עם הזמנה מסודרת.

לגבי איציק פרץ – זה גם הודבק לו, מבקש לזמנו שוב. הושארה לו הודעה מודבקת לאחר שהיינו

אצלו עשרות פעמים, גם כך לגבי דוד שלם, דיברתי איתו טלפונית לשמעו מה יש לו לספר והבטיח

שיגיע, לא יודע למה לא הגיע.

לגבי האדם הנוסף לא ידעתי לגביו רק לפני יומיים, לא קל לאתר אנשים כאלה. היו גם אנשים

שהתחמקו.

מבקש לקבוע מועד נוסף על מנת להביא את העדים האלה.

ב"כ המאשימה:

דבריו שלח ברי מקובלים עלי ואיני מטיל בהם דופי. אנחנו לא יכולים להקלע שוב למצב שבו מזומנים עדים וביום לפני עדותם נודע להגנה שלא ניתן לזמנם. מועד ישיבה הבאה שבית המשפט מודיע לנו הוא ביום 09.07.14 ואני מבקש ששבועיים לפני הישיבה תוגש הודעה לבית המשפט, אלו עדים זומנו, אלו לא יצליחו להגיע.

ב"כ הנאשם:

אני מסכים עם דברי חברי. אני מתחייב לזמן את העדים בשנית.

לגבי דוד שלם, אבקש להוציא צו הבאה. מגיש אישור מסירה. סומן בחתימת בית משפט ותאריך היום.

<#3#>

החלטה

התיק נקבע להיום למשך כל היום לסיום, לרבות שמיעת סיכומים בע"פ, ואולם מתברר כי חלק מעדי ההגנה לא התייצבו. זולת עד אחד הסניגור לא יכול היה להמציא אישורי מסירה תקפים ונראה כי ההגנה לא עשתה די על מנת להבטיח שישיבה זו תנוצל באופן מיטבי. שקלתי אם לסרב לבקשת ההגנה לדחיה אולם וממילא אחד העדים זומן כדין אולם לא התייצב, אין מנוס מדחיית הדיון תוך הוצאת צו הבאה לעד זה.

נדחה להמשך הוכחות – פרשת הגנה וסיכומים בע"פ- ליום 09.07.14 שעה 12:00.

ניתן בזה צו הבאה נגד העד מר דוד שלם, מרח' צבי הרר 36 קרית אתא. העד יכול להשתחרר אם יפקיד במזומן סך של 1,500₪.

מבצע הצו מתבקש לבצעו בשעה שתאפשר לנאשם להפקיד את הסכום על מנת שהוא לא ייעצר רק בשל חוסר האפשרות הטכנית לבצע את ההפקדה.

על מנת למנוע תקלות דומות בדיון הבא, הסניגור יבצע מסירות אישיות לכל העדים שבכוונתו לזמן וזאת בתוך 7 ימים מהיום לכל המאוחר.

הסניגור מתבקש לוודא אישית התייצבותם של כל העדים וכי קיבלו את אישורי המסירה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ' אייר תשע"ד, 20/05/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי פנינה ברבי