תיק המרצת פתיחה 11287.02.13

לפני: כבוד השופט הבכיר גדעון גינת

המבקש: אבי (סעדיה) אטיאס

נ ג ד

המשיבים: 1. מיזם אחזקות (י.ע.ר) בע"מ

2. הקוביה, שותפות בלתי רשומה

3. עומר שושני

4. גל שושני

5. בן לוי

פרוטוקול

ישיבת יום 03.02.0214

נוכחים: בא-כוח המבקש - עו"ד יצחק אברמוב + המבקש בעצמו

בא-כוח המשיבים - עו"ד גל עין-ים + המשיב 3 בעצמו

<#1#>

עו"ד אברמוב:

קיבלתי את מול בקשה שהגיש חברי. אנחנו שלחנו שאלות הבהרה לרוה"ח. הוא מסרב להשיב לשאלות ההבהרה עד שלא נסדיר איתו סך שבמחלוקת של 4,000 ₪. אנחנו סבורים שהעיכוב היה בגלל המשיב 3..... חוות-הדעת היא שטחית מאוד, היא רק עד אפיל, היא לא מדברת על חודשי הקיץ שאלה החודשים הכי רווחיים מבחינת קרח.

הציעו לנו הצעה, להוציא אותנו החוצה. אנחנו הצענו הצעה נגדית, ואנחנו מבקשים לקיים את זה. זה הסעד שאנחנו מבקשים.....

מציג לבית-המשפט את שאלות ההבהרה ששלחתי לרוה"ח.....

אני מציג את הסכם העקרונות. הוא מדבר על הפרדה של חשבונות "הקוביה" במיזם, מה שלא נעשה על-ידי המשיב 3. הוא דיבר על BMBY. דובר על להוציא את המערער מ"הקוביה".....

לא מדובר בהלוואת בעלים. מדובר בהשקעה, בתנאים, עד ייצור של 3 טון קרח ליום.

אם בית-המשפט אינו מוכן לדחות את הדיון לצורך קבלת תשובות לשאלות הבהרה ששלחתי לרוה"ח וגם אינו מוכן לדחות לצורך זימון רוה"ח לחקירה שכנגד, אני מסכם את טענותיי בהליך העיקרי, כדלקמן:

אנחנו טוענים, שחוות-דעת של רו"ח אינה ממצה. אני כן אבקש לחקור אותו, ולאפשר לי לשלוח לו את שאלות ההברה כי זה חשוב פה כדי להתקדם.

אם אדוני לא מאפשר את הדבר הזה, אני טוען באופן חלופי, כדלקמן:

רוה"ח ציין גם בתכתובות שלו וגם בחוות-דעתו, שהפעילות של המיזם "הקוביה", הפעילות העסקית שלה, לא הייתה בהנהלת חשבונות מופרדת מהנהלת החשבונות של "מיזם".

"מיזם" היא חברה בבעלותו של המשיב 3. לפי חוות-דעת רוה"ח היא משכירה רכבים, והיא השכירה ל"קוביה" רכבים ב-250,000 שקל. הוא דאג לעצמו לכסף ב"מיזם" על חשבון השותפות "הקוביה".

מה שלא בסדר בזה, זה שמאפריל עד היום אף אחד לא עובד ב"קוביה", חוץ מהמשיב 3, אז בשביל מה צריכים רכבים? בשביל מה צריכים להעמיס הוצאות כאלה?

אני טוען שהוצאות אלו הועמסו כדי ש"מיזם", שבבעלות המשיב 3, תקבל שכר עבור השכרת הרכבים.

יותר מזה, אני קורא לבית-משפט להתייחס גם בהחלטתו להסכם העקרונות להקמת פעילות משותפת, שמצורף כנספח א' להמרצת הפתיחה. מפנה לסעיף 2, שלא בוצע. סעיף 3 אומר כי החברה החדשה תופעל כמרכז חשבוני בלבד (מקריא). כל זה לא כּוּבד ולא בוצע.

את המרצת הפתיחה הגשתי בפברואר 2013.

אני חוזר על טענותיי בכתב-התביעה. מדובר פה בישיבה שניהלו ללא מרשי, אחת ניהלו עם מרשי, זייפו פרוטוקולים, יש לנו הקלטה, יש לנו תמלול של הקלטה שזייפו, הוציאו את מרשי ונישלו אותו מכל פעילות בשותפות, והציעו הצעה להוציא אותו החוצה, ואני עותר לכך שהם יעמדו בהצעה שלהם. אנחנו שלחנו להם מכתבים שאנחנו מקבלים את ההצעה ושלחנו הצעה נגדית, מפנה לנספח ג'.

סעיף 17 להסכם המייסים מדבר על העקרונות של BMBY.

אני מבקש לחייב בהוצאות ההליך והוצאות המומחה את הצד שכנגד, כולל כל מה שביקש המומחה כהוצאות נוספות. מפנה לתכתובות המייל עם המומחה.

עו"ד עין-ים:

זה כמובן לא מפתיע לשמוע את הדברים שנאמרו פה על-ידי חברִי. דברים שהוא חוזר עליהם, ופשוט מתעלם מהמציאוּת. בהסכם השותפות נקבע על-דעת השותפים, ש"הקוביה" תתנהל בתוך "מיזם", לצורך חיסכון בעלויות. ולא ברור על מה יוצא הקצף פה. וזה מה שנעשה.

דבר שני, לא רק שהמרצת הפתיחה הוגשה כשנה אחרי הסכם העקרונות, אלא היא הוגשה 5 חודשים אחרי שהשותפות כבר הסתיימה.

לטענתנו, המכתב האחרון, מפנה לסעיף 68 לתשובה שלי לבקשה. המכתב האחרון מהמבקש הוא מכתב בא-כוחו מיום 13.9.2012 שם הוא אומר במפורש כי הוא מתכוון לפנות לבית-המשפט, וזאת בעקבות הישיבה השנייה שנעשתה בספטמבר 2012, וסוכם על-דעת השותפים שהשותפות מסתיימת, וכל החובות והזכויות, עוברות ל"מיזם". ואז היה את המכתב של חברִי, ו-5 חודשים לא עשה כלום, ואחרי 5 חודשים פנה בבקשה לפירוק שותפות. זה באשר לשיהוי. את מעבר הזמן הזה צריך לפרשׁ כהסכמה. מפנה לסעיפים 35 ואילך לתצהיר המשיב 3.

לא נעשה דבר, לא הופקדו כספים, לאחר ישיבה זו הוזמנו כל השותפים ב-10.9.12. המבקש לא מכחיש שקיבל את ההזמנה, אך הוא לא הגיע אליה. בישיבה זו התקבלו ההחלטות המפורטות בנספח ז' לבקשת המבקש. נשלחו אליו. בא-כוחו כתב, כמו שאמרתי, ב-13.9 שהוא מתכוון לפנות לבית-המשפט, ופנה רק 5 חודשים לאחר מכן. לכן השותפות הסתיימה, וכל הזכויות והחובות של השותפות עברו ל"מיזם". זה על דעת רוב השותפים.

כל אחד יכול לבוא, להחזיר את ההשקעה בחברה, ולקחת את החברה. זה גם מה שהציעו לו פה. הוא לא הסכים. הוא טען שהחברה רווחית בכלל.

הוא אמר שהוא רוצה לצאת מהחברה. הוא היה בבית חולים וביקש שיעזבו אותו. הוא גם ככה לא עבד בחברה. הוא ביקש לצאת, אמרו לו שמוכנים לתת לו 60 אלף שקל, והוא סירב לבקשה.

ההצעה הזו לא רלוונטית כבר מזמן, כי מאז ההוצאות הלכו וגברו.

רק ההוצאות על המומחה, של 42 אלף שקל, רק בגלל התעקשות שלו, שהוא מסרב לראות את המציאות.

אני חוזר על הבקשה האחרונה שלי: אדוני מינה מומחה מטעם בית-המשפט. אנחנו רצנו לשלם למומחה את החלק שלנו והוא הסכים לתת את חוות-הדעת למרות שהמבקש לא שילם את חלקו.

אני רוצה להפנות למכתב ששלח המבקש למומחה, עם כל ההאשמות שם.

אז יש לנו את החוב של המבקש למומחה, יש לנו את שאלות ההבהרה, שבית-המשפט הבהיר שאם רוצים להגיש שאלות הבהרה צריך לשלם עליהן לפני.

כיום יש לנו חוות-דעת מומחה שאומרת בדיוק מה שאומרים המשיבים, שהחברה היא שלילית ולא רווחית.....

אין למבקש שום זכות לדרוש את החברה מבלי להחזיר את ההשקעה.

לכן אני מבקש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות הכרוכות בהליך.

עו"ד אברמוב:

אני חושב שיש פה הטעיה. אנחנו הגענו לבית-המשפט כי לא נתנו לנו לראות ולוּ מסמך אחד לגבי השותפות. פנינו לבית-המשפט לחשיפה ובהצעת BMBY. מפנה לנספח ה' לכתב‑התביעה, תמלול של הישיבה הראשונה. אם אדוני יראה את התמלול מול מה שהמשיב 3 רשם בפרוטוקול, יראה שהוא זייף פרוטוקול. לכן כל ההחלטות הן לא אלה שנקבעו בישיבה הראשונה. אני מבקש להתייחס לכך.

מפנה לסעיפים 10-13 להסכם, שם נטען שבן לוי הוא שותף, ואני טוען שהוא כלל לא שותף.

אני מבקש לדבוק בהסכם העקרונות, לקבל את התביעה ולחייב את הצד השני בהוצאות ההליכים והמומחה, ולקיים את ה-BMBY.

הסכם העקרונות מדבר שההשקעה היא על המשיב 3 עד יכולת יצור של 3 טון ליום. אף אחד מהשותפים לא השקיע. זה היה ההסכם. זו יוזמה של המבקש.

בשלב זה הגיע לאולם המשיב 4.

הפסקה בדיון.

עו"ד אברמוב + עו"ד עין-ים:

שמענו את הצעת בית-המשפט, ואנו מסכימים שההליך יסתיים בזאת, במובן זה שאין יותר שום תביעות של בעלי-הדין איש כנגד רעהוּ, ועם סיום ההליכים כאן, באות על סיפוקן וסילוקן המלא כל תביעות הצדדים איש כנגד רעהוּ, עד היום, למעט ההליך התלוי ועומד בבית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב - יפו.

בשאלת ההוצאות כאן, לרבות שכר טרחת המומחה, יכריע בית-משפט זה לפי שיקול-דעתו המוחלט.

____________ __________

עו"ד יצחק אברמוב עו"ד גל עין-ים

<#2#>

החלטה

פסק-הדין יינתן בנפרד.

<#3#>

ניתנה והוּדעה היום, ג' באדר התשע"ד, 03/02/2014, במעמד הנוכחים.

<#6#>

פסק - דין

1. בישיבת הבוקר הודיעו בעלי הדין לבית המשפט כדלקמן:

"עו"ד אברמוב + עו"ד עין-ים:

שמענו את הצעת בית-המשפט, ואנו מסכימים שההליך יסתיים בזאת, במובן זה שאין יותר שום תביעות של בעלי-הדין איש כנגד רעהוּ, ועם סיום ההליכים כאן, באות על סיפוקן וסילוקן המלא כל תביעות הצדדים איש כנגד רעהוּ, עד היום, למעט ההליך התלוי ועומד בבית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב - יפו.

בשאלת ההוצאות כאן, לרבות שכר טרחת המומחה, יכריע בית-משפט זה לפי שיקול-דעתו המוחלט."

2. מכוח הסכמת הצדדים, ניתן בזאת תוקף של פסק דין להודעות דלעיל, המהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה גופו.

3. אחרי ששקלתי את עמדות הצדדים, אינני עושה צו בדבר הוצאות. שכר טרחת המומחה ישולם בהתאם להוראות שניתנו על ידי עד היום.

<#7#>

ניתן והודע היום ג' אדר תשע"ד, 03/02/2014, בהעדר הנוכחים.

הוקלד על ידי סוניה דוננפלד-לדר-לאופר