<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד חנוך יצחק

הנאשם ובא כוחו עו"ד מאהר חנא

פרוטוקול

ב"כ המאשימה: מציג גיליון רישום פלילי.

ב"כ המאשימה טוען לעונש: הנאשם הורשע בגניבה. אגיש פסק דין 28248-05-13 של בית משפט השלום בירושלים כב' השופט כדורי. בית המשפט קובע שם שמתחם העונש ההולם בעבירה כזאת בין מאסר קצר לבין 12 חודשי מאסר. מדובר בגניבת כלי עבודה. המחוקק ביקש להחמיר בתיקים שעניינם גניבת כלי עבודה. בעצם שגונבים לאדם כלי עבודה גוזלים ממנו פרנסה ואת האפשרות שלו לעבוד. במקרה הזה הנאשם על גניבת קונגו קיבל עשרה חודשי מאסר בפועל. נכון ששם היה לו עבר פלילי. אני מפנה לנימוקים. המחוקק ביקש להחמיר עם עבירה זו, ולפיכך יש עבירה מיוחד שלא השתמשו בה בתיק שלפנינו, אבל הרציונל אותו דבר. העונש הקבוע בצדה של העבירה הוא 4 שנות מאסר. אבקש שיוטל על הנאשם מאסר בפועל ולו קצר, וכן מאסר על תנאי וקנס.

ב"כ הנאשם טוען לעונש: הנאשם הורשע בעבירה בכתב האישום. הפסיקה בעניין זה כוללת גם אי-הרשעה, אני מפנה לסדרה של פסקי דין.

לעניין נסיבותיו האישיות של הנאשם, הוא המפרנס היחיד של משפחה עם חמש בנות מגיל שמונה ומטה, הוא מפרנס של הוריו שגרים איתו. אשתו עקרת בית. הוא היחיד המפרנס. הוא בקושי מצליח לקיים את המשפחה. הנאשם מבקש לא להטיל עליו עונש של עבודות שירות, ולו מן הטעם שיש בכך כדי להאשים את משפחתו מאשר אותו אישית. הוא מבקש להסתפק בעונש הרתעתי, עונש של של"צ שאותו ירצה על חשבונו, הוא בזמנו הפנוי, לא בזמן שהוא מקדיש לפרנסת משפחתו. אבקש שהעונש יהיה סביר ומתאים בנסיבות המקרה. אבקש גם לשמוע את הנאשם.

הנאשם: אני מצטער ומבקש רחמים.

ב"כ הנאשם: בסופו של דבר לא נגנב שום דבר. לא מדובר במעביד של הנאשם.

<#4#>

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר שמיעת הוכחות בעבירה של גניבה. על פי עובדות הכרעת הדין ביום 11.9.12 העמיס הנאשם על רכבו מיכלים של חומר איטום נוזלי, משטחים של חומר איטום מוצק ומסור דיסק, אשר היו באתר בנייה סמוך למקום עבודתו, והיו שייכים לקבלן.

ב"כ המאשימה הפנה לחומרה הנוגעת לגניבת כלי עבודה. לטענתו, יש בכך כדי לפגוע כלכלית בבעל הרכוש פגיעה ממשית. לאור זאת ביקש להשית על הנאשם מאסר קצר בפועל.

ב"כ הנאשם הפנה לכך שמדובר באדם המפרנס משפחה והטלת עונש מאסר, ולו עבודות שירות, תפגע בעיקר במשפחתו. לאור זאת ביקש להסתפק בהשתת של"צ.

העבירה בה הורשע הנאשם חמורה. הנאשם גנב ציוד המשמש לעבודה. צודק ב"כ המאשימה בכך שגניבת כלי עבודה חמורה מגניבה סתם. זאת משום שלבעלי הרכוש נגרם נזק החורג מהשווי הכלכלי של הרכוש, בשל העובדה שנמנע ממנו לעשות שימוש בציוד לצורך עבודתו. עם זאת, הנאשם בסופו של דבר לא הצליח לגנוב את הרכוש, שכן נתפס על ידי הקבלן בעת העמסתו על רכבו. לאור זאת, בסופו של דבר לא נגרם נזק לבעל הרכוש.

לפיכך, מתחם העונש ההולם לעבירה נע בין מאסר מותנה ושל"צ לשנת מאסר בפועל.

באשר לנסיבות שאינן קשורות לעבירה: הנאשם יליד 1985. לחובתו קביעה ללא הרשעה כי עבר עבירה של שוטטות. הנאשם לא קיבל אחריות למעשיו אלא ניהל את התיק. ברור, כי אין בכך כדי להחמיר איתו, אך מנגד לא ניתן לזקוף לזכותו הבעת חרטה או חיסכון בזמן.

נתתי דעתי לטענה, כי השתת מאסר תפגע במשפחתו של הנאשם. עניין זה אמנם מצער, אך בכך אין הנאשם שונה מכל אדם אחר אשר מוטל עליו עונש, ואין בכך כדי להצדיק הימנעות מהשתת עונש מוחשי.

לאור מכלול נתונים אלה, יעמוד עונשו על צדו הנמוך של מתחם העונש, אך לא בתחתיתו.

גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

א. שלושה חודשי מאסר בפועל אשר ירוצו בדרך של עבודות שירות. תחילת ריצוי העונש ביום 21.5.14. הנאשם יתייצב לריצוי עונשו עד השעה 8:00 בפני הממונה על עבודות השירות במחוז מרכז.

ב. חודשיים מאסר אותו לא ירצה אלא אם יעבור עבירת רכוש למעט עבירה על סעיף 413 לחוק העונשין תוך שלוש שנים מהיום.

זכות ערעור כחוק.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תשע"ד, 28/04/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מיכל מנצורי עוקשי