1. המשיבה (להלן: חברת צ'מפיון מוטורס או החברה) יבואנית של כלי רכב מסוג אאודי, המשווקת אותם לקהל הרחב. בחודש דצמבר 2011 רכשה המבקשת (להלן: גברת בחוס) מאת החברה מכונית מסוג אאודי 3A מספר רישוי 66-545-76 (להלן: המכונית). לאחר שקיבלה את החזקה במכונית והשתמשה בה כשנה, נתגלתה בה תקלה. לאחר תיקונה שבה התקלה והופיעה, ולכן החליטה החברה להחליף את ראש המנוע (שם אותרה התקלה) בשלמותו. לכך סירבה גברת בחוס ודרשה לבדוק את המכונית על ידי מומחה מטעמה.

2. בין בעלי הדין נתגלעו חילוקי דעות בנוגע למקום ולאופן בדיקת המכונית על ידי מומחה מטעם גברת בחוס. בעוד דרשה זו כי החברה תפרק את המנוע ותמסור אותו לידי המומחה מטעמה, עמדה החברה על כך שהבדיקה תתבצע במוסך המורשה מטעמה שבו נמצאה המכונית. לחלופין הסכימה כי גברת בחוס תוציא את המכונית מהמוסך ותבצע בדיקה מחוצה לו, לפי ראות עיניה.

3. היות שהצדדים לא השכילו להגיע לידי הסכמה, פנתה גברת בחוס לבית המשפט בבקשה למתן צו עשה אשר יורה לחברת צ'מפיון מוטורס לפרק את מנוע המכונית ולמסרו לה לצורך בדיקתו על ידי מומחה מטעמה. בהחלטה שניתנה בתום הדיון נקבע כי גברת בחוס רשאית להוציא את המכונית ממוסך החברה ולהביאה לבדיקה בכל מקום שתחפוץ.

ואמנם, גברת בחוס עשתה-כן. לאחר הוצאתה ממוסך החברה, נבדקה המכונית על ידי מומחה מטעם גברת בחוס. עם קבלת חוות דעתו הגישה תובענה לביטול החוזה מחמת הפרתו ולפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה בעטיה של ההפרה. סכום התביעה מסתכם בסך 278,385 ₪ ומורכב מנזק ממוני ובלתי ממוני.

4. לכתב התביעה צורפה חוות דעת של מומחה, המוכתרת כחוות דעת מטלורגית-הנדסית. לפי חוות דעת זו קיים פגם בבלוק המנוע ובראשו, ולכן אין התיקון המוצע – החלפת ראש מנוע בלבד – כדי לרפא את הפגם. לדעת המומחה מטעם גברת בחוס כדי לרפא את פגם יש צורך בהחלפת המנוע כולו, ותיקון זה יגרום לירידה בשיעור 5% מערכה של המכונית.

החברה טרם הגישה כתב הגנה, ולכן גרסתה טרם התבררה במלואה.

5. כעת מונחת לפניי בקשת גברת בחוס "למתן הוראות", ולפיה מוכנה לאפשר לחברה לתקן את המכונית תיקון "..אשר עפ"י גישתה מרפא את הפגם במנוע..", דהיינו, מסכימה להחלפת ראש המנוע בלבד, תוך ציון כי אין בהסכמתה זו משום ויתור על טענותיה ותביעותיה וכי נוסף על כך "..אין בכוונתה ..לקבל את הרכב לידה ולעשות בו שימוש גם לאחר ביצוע אותו תיקון מוצע ע"י המשיבה."

לפיכך עתרה בבקשה "..להורות למשיבה כי הרכב יישאר במשמרתה של המשיבה עד לסיום הדיון בתיק ו/או מתן החלטה אחרת ע"י ביהמ"ש נכבד זה. כמו-כן להורות למשיבה לספק למבקשת רכב חלופי בהתאמה לרכב שנרכש עד לקבלת החלטה אחרת ע"י ביהמ"ש הנכבד."

יוער, כי זו הבקשה השנייה המוגשת באותו עניין. בהחלטה מיום 26.2.13 שניתנה בבקשה קודמת, הדומה במהותה, ביקשתי מאת גברת בחוס להבהיר מהו המקור שבדין למתן סעדים לפי המבוקש.

6. חברת צ'מפיון מוטורס מתנגדת לבקשה, והדין עמה.

7. בעקבות החלטתי האמורה הפנה בא כוחה של גברת בחוס להוראות סעיפים 11 ו-15 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: חוק המכר) שעניינם אי-התאמת הממכר למוסכם בחוזה.

אין חולק כי אם מסר המוכר לקונה "נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי..." כאמור בסעיף 11(3) לחוק המכר, הפר המוכר את החוזה והקונה יהיה זכאי לתרופות המוקנות לו בדין [ובעיקר בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970 ובחוק המכר].

במקרה של הפרה, זכאי הצד הנפגע לתרופות של אכיפה או ביטול ולצד שתי אלה - פיצויים. מושכלות ראשונים, ולכן אין צורך להרחיב בסוגיה, כי אכיפה וביטול אינם יכולים לדור בכפיפה אחת.

8. במקרה דנן עותרת המבקשת - במסגרת בקשה לסעד זמני - לאכוף את החוזה (כאשר מבקשת להורות לחברה לתקן את המכונית) וגם לבטלו (כאשר מבקשת לחייב את החברה לקבל את המכונית לחזקתה). נוסף על כך מבקשת להקדים ולתת סעד של פיצויים (מתן רכב חלופי עד לסיום המשפט), כל זאת אף כי טרם התבררה המחלוקת כלל (כאמור, החברה אף עדיין לא הגישה כתב הגנה) כך שטרם נקבעו ממצאים ועובדות בנוגע למקור הפגם הנטען והיקפו ובנוגע לנזק הנטען והיקפו.

9. יתרה מכך, אם ייקבע שהחברה מסרה מכונית שיש בה פגם וכי קיימת אי-התאמה בין מה שנמסר לבין מה שהוסכם, ולכן הפרה את החוזה עם גברת בחוס, יהיה צורך להכריע בסוגיות משפטיות שונות, ובין היתר, אם בהפרה יסודית או לא יסודית עסקינן, וכפועל יוצא, אם ניתן היה לבטל את החוזה בלא שניתנה קודם לכן הזדמנות נאותה לתקן את הפגם, מה משמעות ביטול החוזה ללא מתן הזדמנות לתיקון הפגם ומהי התרופה הראויה בנסיבות אלה.

10. ברי אפוא כי אין גברת בחוס זכאית לסעדים המבוקשים או חלקם.

11. מעיון בחוות דעת המומחה מטעם גברת בחוס עולה כי הפגם הנטען ניתן לתיקון (אם כי לדעתו יש צורך להחליף את כל המנוע, ולא רק את ראשו). טוב יעשו הצדדים אם יסכימו למינוי מומחה אשר יקבע אם קיים פגם, מה מקורו ומה הדרך הנאותה לתקנו שלפיה תפעל החברה.

12. אשר על כן, הבקשה נדחית. הוצאות תיפסקנה בתום ההליך.

עם הגשת כתב הגנה יובא אליי התיק לשם קביעת מועד לקדם-משפט.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"ג, 02 מאי 2013, בהעדר הצדדים.