לפניי בקשה לפסילת מומחה רפואי.

1. בהחלטתי מיום 29.12.2013 מונה פרופ' נחום הלפרין (להלן: "המומחה") כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, בהמשך לבקשה להבאת ראיות לסתור שהוגשה על ידי המבקשים לשם בחינת הקשר הסיבתי בין פגיעת המשיב בתאונת הדרכים נשוא הליך זה לבין הנכות הנטענת.
2. במסגרת הבקשה נטען כי בא כוח המשיב פנתה אל המומחה במכתב אשר נוסח "באופן אסור". נטען כי בא כוח המשיב פירטה במכתבה את בעיותיו הרפואיות של המשיב, פירטה את ממצאי הבדיקות שבוצעו ואף "פיענחה אותם עבור המומחה". עוד נטען, כי בא כוח המשיב חיוותה דעתה למצבו הרפואי של המשיב וכן בדבר הקשר הסיבתי. נטען כי במכתב ששוגר כאמור, היה משום ניסיון להשפיע על המומחה ובנסיבות אלו יש לבטל את המינוי.
3. בתגובת בא כוח המשיב, נטען כי במכתב לא היה משום מתן חוות דעת, פיענוח או אבחנות כלשהן וכי לא היתה כל כוונה להשפיע על שיקול דעתו של המומחה.

דיון

1. בתקנה 8א לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986 נקבע:

"...ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית."

נפסק זה מכבר כי בפנייה אל מומחה שמונה מטעם בית המשפט יש לצרף את המסמכים הרפואיים המותרים להמצאה בלבד, ללא תוספת או התייחסות מטעם בא כוח מי מהצדדים (ראו לעניין זה: ת"א 2459/01 נאסר נ' עילית חברה לביטוח בע"מ מיום 10.12.2001). עוד, יש להניח בפני המומחה את החומר ללא תוספות או פרשנויות ולאפשר למומחה להתרשם בעצמו מהחומר שנמסר לו כאמור (ראו לעניין זה: ת"א 1664/00 אלרוב נ' חברת נכסי שלמה המלך בע"מ מיום 12.10.2003, שם נטען כי במכתבו של בא כוח המשיבות למומחה ניתן פירוש וסיכום לחוות דעת מומחה אחר ופרטים נוספים מעבר לחומר הרפואי.).

1. במכתב בא כוח המשיב שצורף לבקשה שלפניי, פירטה בא כוח המשיב לפגיעת המשיב, עיסוקו עובר לתאונה, הטיפול הרפואי, פיענוח ותוצאות הבדיקות, הנחיות הרופאים, בדיקות ופעולות רפואיות שבוצעו למשיב.

מכתב בא כוח המשיב אינו עומד בכלליםובהלכה המתייחסת למסמכים המותרים בהצגה כאמור בסעיף 8א' לתקנות. המדובר בחריגה מן הכלל ולפיו יש להודיע למומחה אשר ממונה על ידי בית המשפט את דבר המינוי תוך צירוף המסמכים הרפואיים בלבד. בא כוח המשיב חרגה מהמותר, הוסיפה ופירטה את תוכן המסמכים שצורפו על ידה, תוך מתן מידע עובדתי נוסף על התובע.

עם זאת, הרי שעולה כי המדובר במתן תמצית וסקירה לנתונים העולים באופן "יבש" מהמסמכים הרפואיים המותרים בהצגה, לא מצאתי כי בסקירת הנתונים ניתנו פרשנויות לממצאים רפואיים, ובוודאי שאין המדובר בחוות דעת.

1. במקרה דומה, הבהיר כב' השופט צ. זילברטל בהחלטה מלפני ימים ספורים ברע"א 408/14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (מיום 9 פברואר 2014):-

"...לא כל פגם בהתנהלותו של המומחה או של אחד הצדדים יביא לפסילתו של המומחה. חזקה היא שמומחה מטעם בית המשפט, המשמש זרועו הארוכה, פועל במקצועיות ובתום לב ובית המשפט לא יפסול בנקל את מינויו. בתי המשפט מייחסים מהימנות גבוהה לחוות הדעת של המומחים מטעמם והנחת המוצא היא כי המומחה פועל באופן הגון וללא משוא פנים (ראו: רע"א 9027/07 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' בשאראת, [פורסם בנבו] פסקה 4 (30.12.2007); רע"א 317/99 אלון נ' מנורה, חברה לביטוח בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 2 (22.4.1999); אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים 684-682 (מהדורה רביעית, 2011)). אמנם ייתכנו מקרים בהם יהיה מקום לפסול את חוות הדעת של המומחה לאחר שהובאו לעיונו מסמכים האסורים להצגה בהתאם לתקנות המומחים (וראו למשל: רע"א 11147/03 ביטון נ' אלעזרה [פורסם בנבו] (14.3.2004); עניין חביב), ואולם יש לבחון כל מקרה לגופו. ככל שחוות הדעת לא נפגעה בשל המצאת החומר ובמצב בו לא נגרם עיוות דין למי מהצדדים, הרי שאין סיבה לפסול את המומחה או את חוות דעתו (ראו: רע"א 3011/94 אלפסי נ' "הדר" חברה לביטוח בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 3 (11.7.1994), (להלן: עניין אלפסי); יצחק אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים 497-496 (מהדורה רביעית, 2013)). יצוין, כי בצד החשיבות שבשמירה על האובייקטיביות והעצמאות של המומחה, יש להישמר מפני פסילת מומחים אך בשל חשש רחוק של פגיעה בעצמאותם, מה שיפגע במעמדם של מומחים מטעם בית המשפט ובאשראי שניתן להם ככאלה ועלול לסרבל את ההליך שלא לצורך, ומפני ניצול פגמים שאינם משמעותיים בהתנהלות המומחה או מי מבעלי הדין כדי להביא לפסילת מומחה שמינויו נתפס על ידי אחד מבעלי הדין כמינוי בעייתי מבחינתו."

1. כאמור, בא כוח המשיב לא צירפה או הפנתה למסמכים האסורים בהצגה, לא חיוותה דעתה לנכותו של המשיב, אשר אין מחלוקת כי אינה בתחום מומחיותה. זאת ועוד, אין חשש כי המומחה יתייחס למכתבה כחוות דעת כלשהי הנוגעת לתחום רפואי ולתחום מומחיותו.

מכיוון שהמפורט במכתב בא כוח המשיב הינו בבחינת תמצית וסיכום של ממצאים רפואיים ומכיוון שאין לי ספק כי המומחה, זרועו הארוכה של בית המשפט, הינו בעל מומחיות בתחום בו מונה, יפעל במקצועיות וללא משוא פנים ולא יושפע מהאמור בו, הרי שלא ייגרם כל עיוות דין או חשש למשוא פנים כתוצאה מפניה זו של בא כוח המשיב. בנסיבות אלו, אני דוחה את הבקשה לפסילת חוות הדעת, אולם מורה למומחה להשיב לבא כוח המשיב את מכתב הפנייה שקיבל כאמור.

1. בא כוח המשיב תדאג לקבלת המכתב ששיגרה כאמור מהמומחה ותעביר מכתב פנייה חדש ובו התייחסות למינוי, כתב המינוי והמסמכים הרפואיים בלבד.

הגם שדחיתי הבקשה, נוכח התנהלות בא כוח המשיב שכאמור מצאתיה פסולה, החלטתי לחייב המשיב בהוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, בלי קשר לתוצאות ההליך.

תשומת לב המזכירות והצדדים כי אין לשגר החלטה זו למומחה.

ניתנה היום, י"ד אדר א' תשע"ד, 14 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה