בהמשך להחלטתי מיום 30.6.13 ולאחר שעיינתי בהודעת הנתבעת מיום 21.7.13 (בעקבות החלטתי הנ"ל), אני מחליט כך:

מתברר, כי התובע, מסיבה לא ברורה, הגיש שתי תביעות דומות אם לא זהות בבית משפט זה, שאלו פרטיהן:

תביעה ראשונה – תביעה קטנה ע"ס 25,000 ₪ מיום 15.1.13 בתיק 28185-01-13.

תביעה שנייה – תביעה קטנה ע"ס 33,200 ₪ מיום 19.2.13 בתיק 37920-02-13.

נראה כי הנתבעת התבלבלה בין שני התיקים, ולכן לא הגישה עד כה כתב הגנה בתביעה השנייה (בתיק שבנדון).

יצוין כי הצדדים זומנו לדיון ביום 18.7.13 בפני כב' השופטת עינת רביד, ומשאיש מהם לא התייצב לאותו דיון (למרות שלכאורה זומנו אליו כדין), נתנה כב' השופטת רביד ביום 21.7.13 פס"ד המוחק את התביעה הראשונה (ללא צו להוצאות).

המזכירות תסרוק את כתב ההגנה שצורף להודעת הנתבעת הנ"ל מיום 21.7.13 כ"כתב הגנה" בתיקיית "כתבי טענות בתיק זה".

התובע יגיש בתוך 3 ימים הבהרה, מהן כל הסיבות בגינן הגיש שתי תביעות דומות/זהות (נוסח כתב התביעה זהה, והשוני הוא רק בסכומי התביעות), מדוע לא התייצב לדיון הנ"ל בתביעה הראשונה, ומדוע לדעתו לא ראוי לחייב אותו בהוצאות הולמות לטובת אוצר המדינה בשל כך שהטריח, לשוא לכאורה, הן את ביהמ"ש והן את הנתבעת, בכך שהגיש כפל תביעות ואף לא התייצב לדיון כאמור.

מובהר כי על הצדדים להתייצב לדיון הקבוע בפניי בתביעה הראשונה, ביום 22.8.13 בשעה 09.30, עם כל עדיהם וראיותיהם.

המזכירות תשלח החלטתי זו, בדואר רשום, לשני הצדדים.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.