סע"ש - 45834-03-13

לפני:

כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

החלטה

1. בפני בקשת התובע לזמן לעדות את מבקר הנתבעת, מן הטעם כי: "עדותו של מבקר העירייה חיונית, מאחר הוא יוכל לשפוך אור על ונפקידו וסמכויותיו של התובע, ומה מהן צומצמו, על התנהלות העירייה בתחוס הספורט והנוער, ועל תנאי שירותו ותנאי עבודתו של התובע ביחס לאחרים בעירייה".

2. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתצהיר התובע, לא מצאתי בסיס להיערת לבקשה.

3. אין בפי התובע כל טענה כי מבקר העירייה דווקא היה מעורב באופן כלשהו בהתנהלות המתוארת בהרחבה בתצהירו ואשר בגינה הגיש את התובענה. לפיכך, לא ברור מדוע דווקא המבקר הינו העד המתאים לנושאים שהתובע מבקש להוכיח באמצעותו.

4. מתצהירו של התובע עולה בבירור כי הנפשות הפועלות בעניינו הינן מנהלת כוח אדם וראש העיר, אשר ניתן להניח שהנתבעת תגיש תצהיר מטעם מי מהם.

5. באשר לתנאים כללים של עובדי עירייה ו/או הגדרות תפקידים, הרי שאלו ניתנים להוכחה באמצעות מסמכים ולא מצאתי כי עדותו של המבקר נחוצה לצורך הוכחתם. אחרת, בכל תביעה של עובד לשכר ו/או זכויות, ימצא עצמו מבקר העירייה מזומן לעדות ואין זה סביר.

6. לפיכך – הבקשה נדחית. לא מצאתי לנכון ליתן צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ה, 01 יוני 2015, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.