טוען...

החלטה מתאריך 21/04/13 שניתנה ע"י ד"ר עמי קובו

עמי קובו21/04/2013

בפני

כב' השופט ד"ר עמי קובו

מבקשת

מדינת ישראל

נגד

משיב

רפי ארפי (עציר)

ב"כ המבקשת: עו"ד יניב פרטוק

ב"כ המשיב: עו"ד אורית חיון

החלטה

רקע

  1. לפניי בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו. בד בבד עם הבקשה הוגש נגד המשיב כתב אישום אשר מייחס לו את העבירות הבאות:
  2. א. איומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק").
  3. ב. תקיפה הגורמת חבלה של ממש כלפי בת זוג, עבירה לפי סעיף 382 (ג) לחוק.
  4. על-פי המתואר בעובדות כתב האישום הנאשם והמתלוננת הינם בני זוג. בתאריך 23.3.13 במהלך ויכוח שנתגלע ביניהם, תקף המשיב את המתלוננת בכך שהכה אותה בשתי מכות אגרוף בראשה ומשך בשערה. בשלב זה ניסתה המתלוננת להימלט מהבית, כדי להתלונן במשטרה, אך הנאשם תפס אותה שוב בשערה. המתלוננת ניסתה להשתחרר מאחיזת המשיב ובעטה בחלציו. בהמשך, תקף המשיב את המתלוננת בכך שתפס בידיה בחוזקה, צבט אותה בזרועותיה, כופף אותה, ונשך אותה בכתף שמאל. בנסיבות אלה, ולאחר שאמרה המתלוננת למשיב, כי תגיש נגדו תלונה במשטרה, איים עליה המשיב בכך שאמר לה: "אם אני אשב יום אחד בפנים, יש לי את האנשים שלי מבחוץ שיטפלו בכך וירצחו אותך ואת ההורים שלך". כתוצאה ממעשיו של המשיב נגרמו למתלוננת חבלות של ממש: סימן נשיכה בכתף שמאל, שטפי דם, והמטומות בזרוע שמאל.
  5. ההגנה הסכימה לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.

תסקיר שירות המבחן

  1. בעניינו של המשיב נתקבל תסקיר מאת שירות המבחן. על-פי האמור בתסקיר, המשיב מוכר לשירות המבחן משנת 2000. בחודש מרץ 2012 הועמד בצו מבחן למשך שנה, בגין עבירות אלימות כלפי רעייתו. צו המבחן הסתיים ביום בו נעצר בגין החשדות הנוכחיים. מגיליון רישומו הפלילי עולה כי הורשע בעבר בעבירות של קבלת נכסים שהושגו בעוון ועבירות אלימות, לרבות אלימות כלפי בת זוג. אף הרשעתו האחרונה היא כלפי בת זוגו, (מרץ 2013), ובגינה תלויים נגדו שני מאסרים על תנאי. שירות המבחן ציין כי המשיב שוחרר משירות סדיר על רקע חוסר התאמה. עבד כשכיר ולסירוגין כעצמאי, אך התקשה לגלות יציבות והסתגלות למסגרות. בנישואיו הראשונים, הופנה לשירות המבחן בגין ביצוע עבירות אלימות כלפי רעייתו דאז. הומלץ על העמדתו בפיקוח שירות המבחן, אולם תוך פרק זמן קצר ממתן גזר הדין, המשיב הפסיק להגיע לטיפול במרכז למניעת אלימות, וניתק קשר עם שירות המבחן. לאחר גירושיו, נישא למתלוננת. בשנת 2011 השתלב המשיב בטיפול במסגרת המרכז למניעת אלימות במשפחה, אולם באוגוסט 2012 הוחלט על הפסקת הטיפול, בשל עמדות נוקשות שגילה ומוגבלות יעילותו של הטיפול עבורו. בשיחה עם שירות המבחן, המשיב מצמצם מהאלימות המיוחסת לו, ותופס את ההתנהגות כאלימות הדדית. שירות המבחן התרשם כי המשיב מודע יותר מבעבר לצורך בטיפול. שירות המבחן התרשם כי על אף הטיפול הממושך במרכז למניעת אלימות ופיקוח שירות המבחן עד סמוך למעצרו, טרם הצליח המשיב להפנים את הכלים הטיפוליים שרכש. שירות המבחן העריך כי קיים סיכון להתנהגות אלימה מצדו בעתיד. שירות המבחן הציע למשיב להשתלב בבית נועם, והמשיב הביע הסכמתו לכך.

דיון והחלטה

  1. לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, סבורני כי לא ניתן לקבל את המלצת שירות המבחן ולהורות על שחרורו של המשיב לחלופת המעצר המוצעת בבית-נועם. לפיכך, אין אף מקום להורות על יציאתו של המשיב מהמעצר לצורך ראיון קבלה בבית-נועם. כל זאת מן הטעמים הבאים:
  2. א. לחובתו של המשיב שתי הרשעות קודמות בעבירה של אלימות כלפי בת זוג, כאשר בכל הרשעה נכלל יותר מתיק אחד. הרשעה אחת הינה כלפי המתלוננת בתיק זה, והרשעה קודמת הינה כלפי רעייתו הקודמת של המשיב. נראה כי מדובר בדפוס חוזר ונשנה בהתנהגותו של המשיב, באופן אשר מעצים את המסוכנות להישנות אירועים דומים בעתיד.
  3. ב. למשיב ניתנו שתי הזדמנויות קודמות לעבור הליך טיפולי, אך הוא לא השכיל לנצלן. כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן, בשנת 2006 הופנה המשיב לאבחון בגין עבירות אלימות במשפחה כלפי רעייתו הקודמת. שירות המבחן המליץ על העמדתו בפיקוח שירות המבחן, אולם תוך פרק זמן קצר ממתן גזר הדין, הפסיק המשיב להגיע לטיפול במרכז למניעת אלימות במשפחה וניתק עימם את הקשר. אף לאחר מתן גזר הדין האחרון, כאשר המשיב הועמד למבחן, באוגוסט 2012, הוחלט על הפסקת הטיפול, בשל עמדות נוקשות שגילה המשיב ומוגבלות יעילותו של הטיפול עבורו. לאור ניסיון העבר, בשני ניסיונות טיפוליים שכשלו, ובשים לב להעדר קבלת אחריות על-ידי המשיב במקרה הנוכחי עד כה, הרי שלא ניתן להניח שקיים סיכוי ממשי שההליך הטיפולי יוביל הפעם לתוצאה שונה. כמו-כן, לא התרשמתי מכנות רצונו של המשיב לעבור הליך טיפולי.
  4. ג. הכלל הינו כי בחינת ההליך הטיפולי צריכה להיעשות במסגרת ההליך העיקרי, ולא במסגרת הליך המעצר (כך למשל נעשה בבש"פ 3821/11 טיירי נ' מדינת ישראל (20.6.11)).
  5. ד. המסגרת הטיפולית "בית-נועם" אינה בגדר חלופת מעצר, ובוודאי שאינה חלופת מעצר הרמטית (בש"פ 8884/10 פלוני נ' מדינת ישראל (7.12.10); בש"פ 493/13 אמיתי נ' מדינת ישראל (23.1.13); עמ"ת (מח' ב"ש) 47036-01-11 פשייב נ' מדינת ישראל (1.2.11); ב"ש (מח' ב"ש) 4/11 מדינת ישראל נ' חמו (4.2.11)). בנסיבות המקרה דנן, סבורני כי חלופת מעצר שאינה הרמטית, אינה יכולה לאיין את מסוכנותו של המשיב. אף שירות המבחן התרשם כי קיים סיכון להתנהגות אלימה מצדו של המשיב בעתיד.
  6. ה. חלופת בית-נועם תלויה בכך שבשעות בוקר יעבוד המשיב בפיקוח. כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן, התקשה המשיב לשמור על יציבות תעסוקתית והסתגלות למסגרות, ומכאן שקיים אף קושי בהנחה שיוכל להתמיד בעבודה אצל המפקח המוצע.
  7. ו. נגד המשיב תלוי ועומד מאסר על תנאי בן 12 חודשים בגין ביצוע כל עבירת אלימות מסוג פשע. העובדה שלא היה במאסר על תנאי ארוך וממושך כדי להרתיע, מצביעה אף היא על מסוכנות.
  8. ז. בחנתי את הפסיקה שהוגשה על-ידי ההגנה, ולא מצאתי שיש בה כדי לשנות מן התוצאה האמורה. באותה פסיקה דובר על שחרור לחלופה בהליך העיקרי (בש"פ 3821/11 טיירי נ' מדינת ישראל (20.6.11)), או על מקרים של חלופה של מעצר בית מלא ופיקוח אנושי ולעתים אף אלקטרוני (בש"פ 901/09 בקלה נ' מדינת ישראל (15.2.09); מ"ת (מח' י-ם) 14690-02-12 מדינת ישראל נ' עבדין (25.4.12); מ"ת (רמ') 37704-06-12 מדינת ישראל נ' אברג'ל (20.6.12)). לא כך מוצע במקרה דנן.
  9. לאור כל האמור לעיל, סבורני כי אין בחלופה הטיפולית המוצעת על-ידי שירות המבחן, בבית-נועם, כדי לאיין את מסוכנות המשיב. כפי שעולה מן התסקיר לא קיימת בנמצא אף חלופה אחרת בדמות מעצר בית בפיקוח מלא. לפיכך, לא קיימת שום חלופת מעצר אשר תאיין את מסוכנותו של המשיב.
  10. סוף דבר
  11. אשר על-כן, לא ניתן בשלב זה להורות על שחרורו של המשיב לחלופה אשר הוצעה בתסקיר.
  12. ההגנה תהיה רשאית להציע לשירות המבחן חלופת מעצר הרמטית בפיקוח, אשר תיבחן לגופה על-ידי שירות המבחן.
  13. נדחה לקבלת תסקיר משלים ליום 8.5.13 שעה 8:30. המשיב יובא באמצעות שב"ס. מזכירות בית-המשפט תשלח העתק ההחלטה לשירות המבחן.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, במעמד הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
28/03/2013 החלטה מתאריך 28/03/13 שניתנה ע"י ד"ר עמי קובו עמי קובו צפייה
21/04/2013 החלטה מתאריך 21/04/13 שניתנה ע"י ד"ר עמי קובו עמי קובו צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
מבקש 1 מדינת ישראל עמית מיכלס
משיב 1 רפי ארפי (עציר) אורית חיון
מבקש 1 טלי ארפי