לפני:

כב' השופטת אורית יעקבס

החלטה

1. בתאריך 12/3/14 הגיש הנתבע בקשה להפניית שתי שאלות הבהרה (להלן:"הבקשה") למומחה אשר מונה על ידי ביה"ד - ד"ר הר נוף שגיא - מומחה לנוירו-כירורגיה (להלן:"המומחה").

2. בתאריך 13/3/14 הגיש התובע את תגובתו (להלן:"התגובה"), במסגרתה הבהיר מדוע אין מקום להעתר לבקשה וזאת תוך שהוא מפנה גם לטעות שנפלה בבקשה, אשר התייחסה למסמך מיום 2/10/12 כאילו הוא מיום 2/10/10.

3. בתאריך 17/3/14, פעל הנתבע, בהתאם להחלטת בית הדין, והבהיר את הנושאים אליהם נדרש להתייחס ובתאריך 19/3/14 פעל התובע בהתאם להחלטת בית הדין מיום 17/3/14, עת הבהיר מדוע הוא עדיין עומד סבור שיש לדחות את הבקשה.

4. רקע

א. בבסיס הבקשה עומדת תביעתו של התובע, כנגד החלטת הנתבע, מיום 27/1/13, לדחות את תביעתו לתשלום דמי פגיעה בגין תאונת עבודה שארעה לו, לטענתו, בתאריך 28/5/12, עת ארע לו אירוע מוחי.

ב. במסגרת ישיבת הוכחות שהתקיימה ביום 29/10/13, נחקר התובע על תצהיר עדותו הראשית.

ג. בתאריך 5/1/14 (לאחר שהתקבלו סיכומי הצדדים), ניתנה החלטה, במסגרתה נקבע כי התובע הוכיח כי התקיימו אירועים חריגים בעבודתו, שתחילתם ביום 20/5/12 וסופם ביום 28/5/12.

בעקבות הקביעה הנ"ל, מונה המומחה על מנת שיחווה דעתו בשאלה האם קיים קשר סיבתי בין האירועים החריגים שארעו לתובע בעבודתו לבין האירוע המוחי שאובחן בו, ביום 28/5/12.

ד. בתאריך 6/2/14 התקבלה חוות דעתו של המומחה, אשר בעקבותיה הוגשה הבקשה שלפניי.

5. הבקשה

מהבקשה ומהתגובה שהגיש הנתבע, עולה כי אלו שתי שאלות ההבהרה, שהוא מבקש להפנות אל המומחה:

א. בשים לב לאנמנזה שנלקחה מהתובע ביום 28/5/12 ממנה עולה כי למרות שהוא היה מטופל באספירין הוא ציין, לפני רופאיו, שאינו נוטל את התרופה - האם מסכים המומחה שאי נטילת האספירין והיות התובע סובל מיתר לחץ דם, הגבירה את הסיכון שלו לפתח אירוע מוחי כפי שקרה ביום 28/5/12?

אנא נמק תשובתך.

ב. המומחה מתבקש לעיין ברישום הרפואי מיום 2/10/12. מהרישום עולה כי התובע דיווח לרופאיו על חולשה ואי יציבות עם דיבור מסורבל בזמן הליכה ליד הבית ועוד בטרם קיבל את שיחת הטלפון במסגרתה הודיעו לו כי לא זכה במכרז (השיחה מיום 28/5/12) - האם מסכים המומחה שהחולשה ואי היציבות, הם שהעידו על תחילת האוטם?

ואם כן - האם מסכים המומחה שאי נטילת האספירין היא שהיוותה את הטריגר לאירוע המוחי ולאו דוקא ההודעה על אי הזכיה במכרז?

6. הכרעה

לאחר שעיינתי בחוות דעתו של המומחה, בבקשה ובתגובה וכן בהודעות שהגישו הצדדים בעקבות החלטותיי מיום 13/3/14 ומיום 17/3/14 ובמסמכים הרפואיים שאיזכר הנתבע בבקשתו, הגעתי למסקנה כי יש מקום, להפנות אל המומחה את השאלה הראשונה שביקש הנתבע להפנות אל המומחה, בשינויים מסויימים ותוך הכללת חלק מהשאלה השניה שהתבקשה, הכוונה לאותו חלק בו מצאתי ממש ואשר אינו מתייחס למסמך מיום 2/10/12, שכן ביחס אליו מצאתי כי התנגדות התובע, לענין קיומם של "אירועים" הינה מוצדקת.

לפיכך, זוהי השאלה עליה מתבקש המומחה להשיב - בשם לב לאנמנזה שנלקחה מהתובע ביום 28/5/12 (והמצ"ב להחלטה זו) ממנה עולה כי למרות שהוא היה מטופל באספירין הוא ציין, לפני רופאיו, שאינו נוטל את התרופה - האם נכון להגיד כי לאי נטילת האספירין והיות התובע סובל מיתר לחץ דם, היה משקל מכריע יותר על התרחשות האירוע המוחי, שאירע לו, ביום 28/5/12, דווקא במועד זה מאשר לאירועים החריגים שארעו לו (כפי שאלו פורטו בהחלטת בית הדין מיום 5/1/14)?

7. המומחה מתבקש לעשות מאמץ להשיב על השאלה הנ"ל בתוך 30 יום מיום שתומצא לו החלטה זו, ביחד עם החומר הרפואי שהועבר לעיונו במצורף להחלטה על מינויו כמומחה.

8. להמשך מעקב מזכירות.

ניתנה היום, י"ח אדר ב תשע"ד, (20 ב20 מרץ 2014), בהעדר הצדדים