נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד אודרברג

ב"כ המשיב עו"ד בוחבוט והמשיב הובא

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

נבקש לסיים היום את ההליך העיקרי.

אם בית משפט זה אינו מוכן, נבקש לטעון למעצר.

בתיק דנן הסכמתי לקיומן של ראיות לכאורה. יחד עם זאת, בעניין עבירת האספקה, אמרתי שאני אטען לעוצמה. מדובר במשיב ללא כל עבר פלילי. מדובר במי שהחזיק מתחת לבניין המגורים בו הוא התגורר סם מסוג חשיש במשקל של 130 גרם לערך, כאשר ברור לכל כי הוא יכול היה להרחיק את עצמו מאותו סם. יחד עם זאת, הוא בחר להודות שהסם שייך לו.

לעניין עבירת אספקת הסם, המשיב כופר כי סיפק לאחרים סם.

עברתי על חומר הראיות. לצערי, אותו אחר שטוענים שקיבל ממנו את הסם, שנתפסה ברשותו כמות גדולה של סם, הוא עבריין סמים מוכר בעל עבר עשיר בתחום עבירות הסמים ובסחר הסמים, יעד של תחנת כפר סבא. הוא השתחרר מבתי סוהר וחוזר לעיתים קרובות ביותר.

לאחר ששמעתי את הערות בית המשפט, אבקש הפסקה כדי להידבר עם התביעות.

***לאחר הפסקה***

ב"כ המשיב:

אבקש להמשיך בטיעון.

בחומר הראיות למעשה ישנה ראיה אחת בעייתית מאוד, שהיא זו שקושרת את החשוד לאספקת סם. אותה ראיה היא דו"ח תצפית של בלש שרושם, שהחל מהשעה 19:00 הייתה תצפית על הבית. לדבריו, המשיב מעביר דבר מה. החשוד השני נכנס למאזדה שממתין בחניית הבניין.

יש אדם שנוסע עם האחר באותו רכב מאזדה, כמו יניב אלמגור. אותו יניב אלמגור נותן עדות. הוא מספר הכול. להבדיל מאותו תצפיתן, הוא אומר שהרכב לא החנה על יד הבניין אלא שניים שלושה בניינים לפני כן.

יתרה מכך, אותו אלמגור מספר שהחשוד האחר אמר לו לקחת עליו את התיק. אלמגור אומר: "סיפרתי לו סיפור מה פתאום, ישבו על הבית, היה תצפית. הם יודעים הכול".

מכאן, אני חושב שנלקח הרעיון של אותו תצפיתן.

אני טוען שספק רב אם היה בכלל תצפיתן, ואם הוא ראה את מה שראה. מי שיש לו עבר בסמים, ונתפסו ברשותו 300 גרם סם, יותר הגיוני שהוא זה שנתן חתיכת סם למשיב שיושב פה באולם. אף אחד לא רואה תמורה. אותו אחר נתפסו ברשותו 300 גרם. בידי המשיב נתפסו 130 גרם בערך בחצר הבניין, והוא אמר מיד שזה לשימוש עצמי.

אותו ספק לגבי התצפית – בקשת החיסיון שביקשה המאשימה. המאשימה ביקשה תעודת חיסיון בתיק, ובתעודת החיסיון היא מבקשת חיסיון על מיקום התצפית ועל פרטים מהתצפית.

לא בכדי שהתיק הזה יקום או ייפול על אותו דו"ח תצפית. אם הוא מפוברק, אנחנו נדע את זה במהלך היום. אם לא, אני מקווה מאוד שלא.

יש דו"ח פעולה של אלירן סעאת. הוא זה שאומר שתצפת במשך שעות בבניין, ראה מספר אנשים באים והולכים. בסוף הוא ראה את אותו אחר שטוען שראה דבר מה, ועוצרים את האחר, מוציאים אצל האחר 300 גרם, כאשר את המשיב לא עוצרים באותו יום אלא רק שבוע מאוחר יותר. שבוע אחרי באים למשיב פה וחוקרים את המשיב פה, שהוא סיפק לאותו אחר. האחר מכחיש את הסיפור הזה. האחר מוכר כעבריין סמים. המשיב בלי כל עבר.

למעשה, יש לנו החזקה של 130 גרם חשיש. יש ראיות לכאורה שהעוצמה שלהן מאוד נמוכה לעניין עבירה של אספקה. יש בעייתיות אם הייתה אספקה, מי נתן למי. כלום לא ברור שם. ספק אם הייתה תצפית.

אני סבור שמדובר באדם שאין לו עבר פלילי. ניתן להורות על שחרורו מבלי צורך להיזקק לתסקיר של שירות המבחן. אני, באופן אישי, הצגתי מספר נאשמים עם עבירות סחר הרבה יותר חמורות, כאשר שם שוחררו בלי תסקיר.

אני מפנה את בית המשפט להחלטה של כב' השופט קפאח בערר שהגישה המדינה על שחרור של כב' השופטת בן ארי בבית משפט השלום ת"א, ארבע או חמש עסקאות של סחר. בית המשפט המחוזי דוחה את הערר ומחליט על שחרור.

נמצאות פה אמו ובת זוגו. הן יוכלו לפקח עליו לסירוגין. הוא ישב במעצר בית. אנחנו נבקש תסקיר שיבחן את האפשרות לטיפול במידת הצורך.

אני סבור שיש להורות על שחרורו כבר היום.

ב"כ המבקשת:

לעניין הראיות, יש דו"ח פעולה מפורט של התצפית. ברור לכולם מדוע הוציאו את החיסיון לגבי המיקום שלו. למעשה, יושב שם תצפיתן במשך שעות, מפרט כל שעה, ורואה במו עיניו את אותה עסקה שמתבצעת בין המשיב שלנו לבין האחר. הוא רואה במו עיניו כיצד המשיב מעביר ליאמין שקית ובה דבר מה. בהמשך יש דוחות פעולה נוספים של השוטרים כיצד נעצר אותו רכב בו היה יאמין, ונמצאה שם שקית. אותו שוטר שהיה מטרים ספורים מהרכב, ראה כיצד אחד מהם מנסה להעלים אותה, בכך שהוא זרק אותה מחוץ לרכב. בהמשך, בתפיסת אותה שקית, מגלים שיש בה סמים, בכמות שצוינה בבקשה. כל טענה כזו – מקומה בתיק היעקרי.

מעבר לכך, מדור בעבירה של מי שמואשם בשני אישומים חמורים, כאשר כל אחד מהם מקים עילת מעצר סטטוטורית. באישום הראשון הארוך מעורבותו שם ברורה בתור מי שמספק סם. בית המשפט העליון התייחס למי שיש לו חלק בשרשרת הסם. מדובר במי שמעיד על עצמו כמשתמש כבד בסמים תקופה ארוכה. הוא משתמש שלוש פעמים ביום בחשיש. הוא נוטה לקנות מפעם לפעם כמויות גדולות של סם. זה הבן אדם שנשחרר לחלופה בביתו? אני בטוח שהמפקחים המוצעים, בני משפחתו, לא היו מודעים לשימוש בסמים, ואם כן, אי אפשר לתת בהם אמון.

לאור זאת ולאור העובדה שמדובר במי שהחזיק כמות גדולה של סם, וברור לנו למה הוא מחזיק, אין מקום לתת בו אמון לבוא לשחררו בתנאים כאלה, ואני חוזר על הבקשה.

ב"כ המשיב:

לעניין התאריך שנרשם בו דו"ח הפעולה, הוא נרשם יום אחרי שצוין.

הוא לא מבצע שום מעצר, ולא נערך חיפוש על המשיב.

אם המשיב סיפק לאחר כמות כזו של סם באותו יום, כפי שטוענים, ההיגיון לא יכול לסבול את זה שסופקה כמות כזאת בלי שנעצר. האדם מספק 300 גרם, והמשטרה עוזבת אותו לשבוע, ואחרי שבוע עוצרים אותו?

המשיב מטופל במרפאת כאב. הוא מנסה להוציא אישור חוקי לשימוש בסם.

אבקש להורות על שחרורו.

אם בית המשפט לא ייעתר לבקשתי, אבקש להפנות אותו לתסקיר, הגם שאני סבור שאפשר להורות על שחרורו.

<#3#>

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של אספקת סם מסוכן והחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית.

בדיון קודם הסנגור הודה בקיומן של ראיות לכאורה, והיום הוא טען לעוצמתן.

עיינתי בתיק החקירה, ואני סבורה שקיימות ראיות לכאורה להוכחת שני האישומים.

באשר לאישום השלישי, קיימים דוחות של חיפוש וחוות דעת סם המאשרים שנמצאו בביתו של המשיב סמים, והסנגור אף לא טען לאישום זה.

באשר לאישום הראשון, לפי אישום זה, המשיב מסר לנאשם השני, לפי כתב האישום, מר יאמין, שקית ניילון ובה סם מסוכן, ולאחר מכן המשטרה תפסה את האחר ואת יאמין ומצאה בחיפוש סמים מסוכנים.

הסנגור מיקד את טענותיו באותו דו"ח תצפית שבו נצפה המשיב, כאשר הוא מוסר את הסמים ליאמין.

אני סבורה שדוחות הפעולה שאני מסמנת א' ו – ב' בתיק החקירה, מהווםי ראיות לכאורה לאישום זה במבחן הלכת זדה, כלומר שהם יכולים להוביל להרשעתו של המשיב, וכל טענה ביחס למהימנות התצפית או כל טענה אחרת, היא עניין להליך העיקרי.

זאת ועוד, עיון בחקירתו של המשיב מעלה כי כאשר המשיב עומת עם טענת האספקה, הוא לא יצא מגדרו לשתף פעולה עם המשטרה, בלשון המעטה, ובמילים אחרות: בכל מקרה שעומת עם נושא האספקה, הוא שמר על זכות השתיקה. אף שזכות השתיקה היא זכות קיימת, לבטח היא מחזקת את קיומן של הראיות לכאורה.

עילת המעצר נלמדת מטיבן של העבירות, וכאן כאשר קיימת החזקת סמים בחלוקה למנות בכמות שלא לצריכה עצמית, ובנוסף אישום בהספקה, אני סבורה כי מתקיימת עילת מעצר של מסוכנות.

מאחר שעסקינן בעבירות סמים, אני סבורה כי יש מקום לבחינת חלופה באמצעות שירות המבחן, זאת מבלי ליצור כל ציפייה אצל המשיב.

לאור האמור, אני עוצרת את המשיב עד החלטה אחרת.

אני מורה למזכירות להעביר העתק פרוטוקול זה לשירות המבחן.

שירות המבחן מתבקש להכין תסקיר שיתייחס למידת המסוכנות הנשקפת מהמשיב, כמו גם לחלופות מעצר מתאימות.

שירות המבחן יגיש את התסקיר עד לדיון הנדחה שאני קובעת ליום 9.6.13 שעה 08:30 לפני שופט תורן.

שירות המבחן יעמוד בקשר עם ב"כ המשיב, עו"ד בוחבוט, בטלפון 050-5542333, פקס

09-7422475, טלפון 09-7422471.

אני מתירה למשיב חמש שיחות טלפון על חשבון המדינה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' סיון תשע"ג, 13/05/2013 במעמד הנוכחים.