1. הנתבע הגיש בקשה לסילוק על הסף של התביעה בשל העדר סמכות מקומית של בימ"ש זה. במסגרת הבקשה הצביע הנתבע על חלופות שונות המקנות סמכות מקומית דווקא לבימ"ש השלום בנתניה, וביניהן, העובדה שמדובר בסכסוך בקשר לבית עסק בנתניה, שמקום מגוריו בנתניה, וכן כי המקום שהיה מיועד לקיום ההתחייבות היה בנתניה ושם גם אירע המעשה / המחדל שבשלו תובעים.
2. בתגובת התובע לא נסתרו טענות הנתבע בדבר החלופות הרבות המקנות סמכות לבימ"ש השלום בנתניה, ברם נטען ש"אין עוררין כי טרם צאתם של הצדדים לדרך, הם התחייבו בינם לבין עצמם וכי הנתבע הגיע לבית הוריו של התובע המצוי תחת שיפוטו של בימ"ש זה".
3. לתגובתו הלאקונית של התובע לא צורף תצהיר, כנדרש בתקנות, וגם האמור בה בדבר מקום מגורי התובע או אף בדבר מפגש כזה או אחר שקדם לפתיחת העסק, אין בו די על מנת להקנות סמכות לבימ"ש זה.
4. אין מקום להענקת סעד של סילוק על הסף, אשר יינתן רק כאשר אין בנמצא חלופה אחרת, ולפיכך, אני מורה על העברת הדיון לבימ"ש השלום בנתניה המוסמך לדון בה.
5. מגשר המהו"ת ביני בר-לב פטור מתאום פגישת מהו"ת בתיק זה, והטיפול בהליך המהו"ת ימשיך בבימ"ש השלום בנתניה.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ד, 14 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.