התובעים הזמינו מהנתבעת ביום 6/11/12 כרטיסי טיסה בעלות 6,144 ₪ בחב' aerosvit airlines (להלן: "אירוסויט"), אשר בסמוך לחודש ינואר 2013 נודע כי פשטה את הרגל.

התובעים טוענים, כי הדבר נודע להם מהתקשורת, לאחר ששילמו 2 מתוך 5 התשלומים עבור העסקה פנו לנתבעת בבקשה להסכים לביטול יתר התשלומים בכרטיס האשראי, אך הנתבעת סירבה ואישרה בפני התובעים יקבלו את כספם בחזרה. בשיחות שנערכו לאחר מכן המשיכה הנתבעת והבטיחה כי הכספים יוחזרו, אך הם לא הוחזרו.

הנתבעת טוענת כי היתה רק "חוליה מקשרת" בין התובעים לבין אירוסויט, וכי אין עליה אחריות. הנתבעת טוענת כי לא ידעה על מצבה של אירוסויט למרות שעשתה לבירורו, ואף האמינה כי כספי התובעים יוחזרו להם. לעניין הבקשה לעצירת התשלומים בכרטיס אשראי, טוענת הנתבעת כי הכספים הועברו לאירוסויט בסמוך להנפקת כרטיסי הטיסה ע"י המערכת העולמית המופעלת ע"י יאטא, ולכן דחתה את פניית התובעים בעניין. הנתבעת מציינת כי גם לה נגרם נזק עקב קריסתה של

אירוסויט, אך זהו אינו עניינה של התביעה.

התובעים הגישו גם כתב תשובה בו האשימו את הנתבעת בכך שלמרות שהיה מידע על מצבה של אירוסויט כבר בחודש דצמבר 2012, לא עשתה לסייע להם להפסיק את תשלומי כרטיס האשראי, אלא המשיכה ו"גררה" את הדברים עד שנפרעו מלוא התשלומים.

בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. התובעים הדגישו כי הנתבעת לא פנתה אליהם, כי מעולם לא קיבלו את נ/1, האסמכתא על העברת הכספים עבור הכרטיסים של התובעים ע"י הנתבעת כבר ביום 6/11/12, התובעים הגישו מכתב נוסף מטעמם מיום 2/2/13, שנזכר בכתבי הטענות אישור על שיגורו בפקסימיליה לחב' ישראכרט ביום 5/2/13 (ת/1).

התובעים ביקשו כי הנתבעת תגיש תמלילי השיחות עמה, אך לא היה בכך טעם שכן הנתבעת בעצמה אמרה כי אירוסויט הטעתה גם אותה ואמרה כי הכסף יוחזר. הנתבעת הפנתה לשני תיקים בהם נמחקה התביעה בנסיבות דומות (ת"ק 39890-02-13 ו-48049-04-13), אך אין בהם כדי לסייע מאחר ובשני התיקים נמחקה התביעה בהסכמה.

לעומת זאת בת"ק (ת"א) 29823-05-13 נסרי נ' בליק טראוול, 28.11.2013 (מופיע בנבו) התקבלה תביעה בנסיבות זהות, וסוכנות הנסיעות חוייבה לשלם לתובעים את מלוא עלות הכרטיסים. בת"ק (ירושלים) 13809-03-13 קיסוס נ' איסתא, 28.7.2013 (מופיע בנבו) התקבלה התביעה ביחס ל-25% מההפרש בין מחיר הכרטיסים המקוריים לבין החדשים, שנרכשו דרך אותה נתבעת.

ברת"ק (מחוזי תל אביב)IATA נ' שמעון שוורץ וטלטוס, 8.1.2014, (מופיע בנבו) אושר פסק הדין בת"ק (ת"א) 31780-03-13 שוורץ נ' טלטוס, 16.7.2013 (לא פורסם, מופיע בנט-המשפט), ונקבעה רשלנות סוכנות הנסיעות בגין כרטיסי טיסה באירוסויט, שהוזמנו ביום 29/7/12 ליום 21/3/13. שם נקבע כי ביום 26/12/12 ולמצער מספר שבועות לפני ההודעה מחודש ינואר 2013, הבעיות הכספיות של אירוסויט היו ידועות לעוסקים בענף, וכי היה על סוכנות הנסיעות לבדוק את הדברים ולאפשר לתובע לכלכל את צעדיו ולבטל את העסקה, כפי שיכול היה לעשות באותה עת.

לא נסתרה טענת התובעים כאן כי הנתבעת לא פנתה אליהן כלל, אלא הם שפנו אל הנתבעת בסמוך ליום 20/1/13 ביוזמתם ונענו, שיקבלו את הכסף בחזרה. לא נסתרה טענת התובעים כי הנתבעת סירבה ליתן להם אישור לבטל את חיובי כרטיס האשראי. גם בת"ק 31780-03-13 הנ"ל טענה סוכנות הנסיעות והוכיחה כי העבירה את הכספים לBSP בסמוך להזמנת הטיסה וכי היא משמשת "מתווך" בלבד, למרות זאת נקבעה רשלנותה והיא חוייבה להשיב לתובעים את מלוא סכום הכרטיסים ופיצוי על עגמת נפש.

לפיכך אנהג כך גם אני, ואני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את סכום התביעה 7,144 ₪ (המורכב מעלות כרטיסי הטיסה שהזמינו דרכה ולא קיבלו תמורתם בסך 6,144 ₪ ועגמת נפש, שהוערכה ע"י התובעים ב-1,000 ₪). עוד תשלם הנתבעת לתובעים את אגרת המשפט ששילמו בסך 74 ₪ והוצאות משפט בסך 300 ₪. סכום פסק הדין הכולל בסך 7,518 ₪ ישולם תוך 30 יום מהיום.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד סיוון תשע"ד, 12 יוני 2014, בהעדר הצדדים.