1. המבקשים מתגוררים באשקלון בסמיכות רבה ביותר לבית מלון "שירת הים" ("המלון"). בניית המלון הסתיימה ב- 2005 ומאז לא נעשה בו למעשה שימוש כמלון.

בתחילת 2012 מכרה המשיבה 1 את הזכויות בנכס המלון למשיבה 2 שבניהול המשיב 3.

בשנה האחרונה מבצעים בעלי המלון עבודות בניה רחבות היקף לאולם בשטח של כ- 1200 מ"ר הנבנה בצמידות למלון והמצוי מרחק מטרים ספורים מבתי המבקשים.

האולם נבנה עפ"י הצהרות הבעלים למטרת אירועי שמחות ואירועים אחרים.

המבקשים פנו לבימ"ש השלום בקרית גת בתביעה לצווים קבועים שיאסרו על המשך עבודות הבניה ו/או הפעלת אולם אירועים ושמחות. בגדרה של התביעה ביקשו צו מניעה זמני שיאסור על המשך עבודות בניית האולם ועל הפעלתו כאולם אירועים.

בית משפט השלום לאחר דיון במעמד הצדדים ושמיעת חקירות נגדיות של המצהירים דחה בהחלטה מיום 25.6.13 את הבקשות לסעד הזמני – ועל כך עותרים בפני המבקשים לרשות לערער.

לאחר עיון בבקשה, ובתגובת המשיבים, על שלל נספחיהן וטענותיהם, החלטתי לדון בבקשה כבערעור, כאילו ניתנה הרשות לכך.

2. בית משפט השלום קבע בהחלטתו כי מבנה האולם הנבנה על ידי בעלי המלון נבנה בהתאם לרישיון בנייה כדין.

ביהמ"ש הוסיף וקבע כי אכן ייעוד האולם קבוע בתוכניות שאושרו למטרה של "אולם קונגרסים" – ולא אולם אירועים ושמחות.

לאור זאת, כך נקבע בהחלטה יש לכאורה ממש בתביעת המבקשים לעניין הייעוד המתוכנן על ידי בעלי האולם והמלון – כאולם אירועים ושמחות.

ברם – לאור העובדה שלא ניתן בשלב זה לשלול פרשנות לפיה ייעוד של אולם כ"אולם קונגרסים" כולל בתוכו גם אולם לשמחות ואירועים, וכן לאור הפרשנות האפשרית ולפיה אולם הנבנה בצמוד לבית מלון מיועד מעיקרו למטרות עריכת אירועים ושמחות – מצא ביהמ"ש קמא כי סיכויי התובענה "מאוזנים" ולא ניתן לומר כי הם נוטים חד משמעית לטובת התובעים (המבקשים).

שיקול נוסף ששקל בימ"ש השלום היה כי הנזקים להם טוענים התובעים, רעש וצפיפות בסמוך לבתי מגוריהם וירידה משמעותית בערך הדירות, הינם בסופו של דבר נזקים הניתנים לפיצוי כספי (אם לא יינתן הצו הזמני ותתקבל התביעה).

גם מבחינת בעלי המלון והאולם המדובר בנזק שניתן יהיה לפיצוי כספי (אם יינתן הצו הזמני וסופו של יום תידחה התביעה).

ברם – ביהמ"ש מצא כי "מאזן הנוחות" נוטה דווקא לטובת בעלי המלון והאולם – שכן המדובר בנזק כספי שהשלכותיו עלולות להיות מהותיות.

3. אין למעשה מחלוקת כי עבודות הבנייה כשלעצמן מתבצעות בהתאם להיתרי בנייה שהוצאו כדין.

על כן – אין על פני הדברים הצדקה למתן סעד זמני המונע בעד בעלי האולם והמלון מביצוע עבודות בנייה שהותרו כדין.

ברם – אין גם מחלוקת כי הייעוד המותר לעת הזו באולם הנבנה הינו ל"אולם קונגרסים".

טענת המשיבים כי יעוד זה זהה בכל ל"אולם שמחות ואירועים" איננה מחוורת ובוודאי שאיננה מתבקשת מאליה.

המדובר בפונקציות שונות, בקהלים שונים, בסוגי אירועים שונים, בתוצרי רעש שונים, בשעות פעילות שונות, בהיקף משתתפים שיכול ויהיה שונה ועוד ועוד.

במיוחד אמורים הדברים באולם שמחות לאירועים הנבנה בצמידות מיידית לבתי מגורים בתוככי שכונת מגורים אשר דייריהם נדונים לרעש והטרדות מדי לילה עד לשעות מאוחרות.

בנוסף – אין מחלוקת כי הפעלת אולם שמחות ואירועים דורשת – בנוסף לייעוד התכנוני – גם רישוי מוקפד מהרשות המוסמכת לרישוי עסקים, דהיינו, ראש העיר.

מוסכם על הכל כי לאולם דנן טרם ניתן רישוי עסק למטרת אולם שמחות ואירועים.

ואכן, בתגובה בכתב שהגישה עיריית אשקלון לבקשת הסעד הזמני צוין על ידה כדלהלן:

"לצורך הפעלת האולם, על המשיבים לקבל רישיון עסק מתאים, רישיון כזה טרם ניתן, אך יובהר כי מקובל לקיים אירועים בבתי מלון – בכפוף למילוי ההליכים והתנאים הקבועים בחוק".

תגובתה זו של עיריית אשקלון – מעוררת תמיהה.

"בתי מלון" אינם תאומים זהים באשר הם.

יש קטנים ויש גדולים, יש בתי מלון הממוקמים הרחק מסביבת מגורים ויש כאלה, כמו המלון דנן, המצויים בתוככי שכונת מגורים.

לכן, ההנחה הא-פריורית שמניחה העירייה בתגובתה הנ"ל ולפיה "מקובל לקיים אירועים בבתי מלון" – רחוקה מלהיות א-פריורית.

לכשיגישו בעלי המלון דנן את בקשתם לקבלת רישיון עסק לאירועים ושמחות – יש לצפות ולקוות כי הממונים על רישוי העסקים יבחנו את הבקשה לגופה, לגופו של מלון, לגופה של השכונה בה ממוקם המלון, להתאמתה או אי התאמתה לייעוד התכנוני, ולמכלול הנסיבות הדורשות בחינה מוקפדת בטרם רישוי שכזה.

4. אין כאמור מחלוקת כי נכון לעת הזו (ולמתן ההחלטה קמא) אין עדיין למשיבים 2 ו- 3 רישיון עסק להפעלת אולם אירועים ושמחות.

ברור גם כי שאלת הייעוד התכנוני הנוכחי כ"אולם קונגרסים" – אינה נקייה מספקות לעניין התאמת ייעוד זה לאולם שמחות ואירועים (ועל כך ראה בהחלטה קמא). הרשות לרישוי עסקים (קרי – ראש העיר) תצטרך אפוא לבחון היטב גם את שאלת הייעוד התכנוני הקיים והשאלה אם אין צורך בשינוי ייעוד או בהתרת שימוש חורג.

כן אך אחרת, הליך רישוי העסק המיועד של אולם אירועים ושמחות לאולם נשוא בקשה זו רחוק מלהיות עניין של "כלאחר יד" – כפי הרושם המתקבל לכאורה מהודעתה הנ"ל של העירייה.

5. לאור זאת אינני מסכים עם בית המשפט קמא בדחותו בקשת הצו הזמני שהתבקש למניעת הפעלת האולם כאולם אירועים ושמחות.

לעת הזו אין למקום רשיון עסק ל"אולם שמחות ואירועים" – והרשות המוסמכת טרם בחנה לגופה את התאמת הייעוד התכנוני הנוכחי למטרת עסק שכזה.

ככלל, צו מניעה זמני שכזה הינו ברירת המחדל המתבקשת כל אימת שבעל נכס מבקש לעשות שימוש טעון רישוי עסק בנכס מבלי שבידו רישיון לכך.

הדברים ייבחנו בוודאי בצורה המוקפדת הנדרשת לכך מהרשות המוסמכת (שליד עיריית אשקלון) – אם ב"כובעה" כרשות הרישוי לעסקים ואם בכובעה האחר כרשות התכנון המקומית.

6. מהנימוקים האמורים לעיל מסקנתי הינה כי משוואת "מאזן הנוחות" – בשאלת מתן הסעד הזמני בעניין דנן – שונה מהמשוואה שהציב ביהמ"ש קמא.

לאמור, לאולם אין עדיין רישיון להפעלת עסק של אולם אירועים ושמחות. מתן רישיון שכזה כרוך בין השאר וכשאלת סף גם בבדיקות נאותות הייעוד התכנוני, הנוכחי, למטרת עסק שכזה על ידי רשות הרישוי המוסמכת.

בהינתן זאת אני מחליט לקבל את הערעור, לבטל את החלטת בית המשפט קמא ולאסור בצו מניעה זמני על המשיבים 2 ו- 3, או מי מטעמם, להפעיל באולם הנבנה עסק של אולם שמחות ואירועים – וזאת כל עוד לא יינתן למשיבים הנ"ל רישיון עסק כדין למטרה זו.

כל אחד מחמשת המבקשים יחתום על ערבות עצמית, כקבוע בתקנות, להבטחת נזקי המשיבים 2 ו- 3 – אם תידחה התביעה וכפי שייפסק על ידי בית משפט מוסמך.

ערבויות אלה יופקדו בתיק בימ"ש השלום תוך 48 שעות מקבלת החלטה זו.

לצד זאת, אינני משנה מהחלטת ביהמ"ש קמא בה נדחתה בקשת הסעד הזמני לעניין "עבודות בנייה והקמה" המבוצעות עפ"י היתרי בנייה באתר המלון והאולם.

המשיבים 2 ו – 3 (יחדיו) ישלמו למבקשים (כולם ביחד) הוצאות בקשה זו בסכום של 5,000 ₪.

המזכירות תשיב למבקשים את הערובה שהופקדה על ידם.

ניתנה היום, כ"ט אב תשע"ג, 05 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.