החלטה זו נתונה בהמשך לדיון שהתקיים ביום 17/09/2013, אליו לא התייצב המבקש.

המשיבה ביססה טיעונה בשלהי הדיון על מקצת הנפסק בע"א 688/89,הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי בע"מ; [מאר נבו], שם נקבע (כמובאה ממקור אחר – ש"ר), גם זאת:

"כלל גדול הוא כי נתבע המבקש רשות להתגונן חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי הענין שעליו מבוססת הגנתו. טענה סתמית 'אינני חייב' אינה מספקת ואינה מזכה ברשות להגן... טענה סתמית 'אינני חייב' איננה טענת עובדה שניתן להוכיחה בראיות אלא מסקנה משפטית, וספק אם בכלל מקומה בתצהיר בלי שהונחו היסודות העובדתיים לביסוסה".

כך או אחרת, לא היה מי שישיב למשיבה על הטיעון הנ"ל, שכן המבקש לא התייצב לדיון.

על כן, ההתנגדות נדחית, הליכי ההוצל"פ בתיק שבכותרת ישופעלו, בידי לשכת הוצל"פ חדרה.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה לשכ"ט עו"ד, בסך 1,000.00₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ד, 27 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.