המבקש לא התייצב לדיון (ביום 17/09/2013) בהתנגדות שהגיש, לביצוע שטר בתיק ההוצל"פ שבכותרת.

משכך היה, נדחתה ההתנגדות בהחלטה שניתנה, ביום 27/09/2013.

ביום 27/10/2013, הגיש המבקש בקשה לביטול ההחלטה מיום 27/9/13, בהצהירו כך:

"הרחוב לא עדכני. לא קיבלתי מידע על המשפט בכלל. זה לא הכתובת שלי. אני לא גר שם..."

בהחלטה שניתנה בבקשה דלעיל ביום 30/10/2013, נקבע כי הפקדת עירבון בן 3,000.00₪ תשכלל עיכוב הליכי הוצל"פ, כי אם יופקד – יידע המבקש, והוזמנה תשובת המשיבה.

לא הודע דבר אודות הפקדת עירבון.

תשובת המשיבה הוגשה ביום 20/11/2013. זו מציינת, לעניין נימוקי אי ההתייצבות לדיון האמור, כי

מכחיש המבקש, בכלליות ובעלמא, את הזימון לדיון, לא ,מנמק מדוע לא עדכן את משרד הפנים או את לשכת ההוצאה לפועל בדבר כתובתו הנכונה, וכן - צירף תצלום של תעודת הזהות של אביו, עם כתובתו של אביו, ולא את תעודת הזהות שלו עצמו...

באשר לסיכויי הגנה, לו יבוטל פסק הדין (המגולם החלטה אשר ביטלולה מבוקש), נמנע המבקש מכל התייחסות.

מכל אלו, מציעה המשיבה לדחות הבקשה.

גם נכון להיום, אין בנמצא ולו רמז למענה המבקש לתשובת המשיבה, הגם זו נמסרה לו ביום 25/11/2013, באמצעות דואר רשום, כעולה מאישור המסירה שהעתקו צורף.

תמוה ביותר הוא, כי המבקש עוצם עיניו נוכח תשובת המשיבה, שנמסרה לו כדין.

כך או אחרת, בקשת המבקש אינה מגלה עילה לביטולו של פ"ד: טענתו נסתרת מעובדות תיק זה בכלל ואלו שמנויות בהחלטה מיום הדיוןליו לא התייצב (17/10/2013).

המבקש נמנע מכל התייחסות לגופו של עניין, ואף בשל כך – בקשתו נדחית.

החלטתי מיום 27/10/2013, תיוותר על כנה.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה לשכ"ט עו"ד, בשל גרירתה לעיסוק אשר בדיעבד נסתבר כמיותר מבחינתה , בסך 900.0₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל.

אם הופקד עירבון כלשהו בתיק ההוצל"פ שבכותרת, הרי שהוא יחולט לטובת הקטנת החוב.

אם עוכבו הליכי ההוצל"פ, ישופעלו הם בידי לשכת הוצל"פ חדרה.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ד, 23 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.