בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1. ביום 3/6/13 הגיע התובע כנגד הנתבעים תביעה לפינוי וסילוק יד המתייחסת למגרש הידוע כחלקה 3 גוש 10839 ששטחה הכולל הינו 387 מ"ר, המצוי בבעלות התובע. נטען בכתב התביעה כי הנתבעים השתלטו על המגרש, התקינו שער מברזל בגבול הצפוני של המגרש ובכך הם נוהגים במגרש מנהל בעלים, תוך שהם מונעים מהתובע כל שימוש במגרש.

2. במסגרת סעיף 16 לכתב התביעה , שהוא סעיף הסעד , התבקש בית המשפט לחייב את הנתבעים לפנות את המגרש ולהחזירו לתובע במצבו המקורי.

3. במסגרת כתב התביעה הזכיר התובע הליכים אחרים המתנהלים בין הצדדים הכוללים בקשה של הנתבעים כנגד התובע בביןת הדין לשכירות בתיק 76-07 ותביעת פינוי שהוגשה במקביל לתביעה בתיק זה המתייחסת לחנות אותה מחזיקים הנתבעים כדיירים מוגנים ברח' העצמאות 58. ב"כ התובע הסביר כי הוא מזכיר את ההליכים האחרים הן מטעמי גילוי נאות והן כבסיס לטענת התובע לפיה הנתבעים מנסים להתעשר על חשבונו שלא כדין במישורים שונים.

4. כתב התביעה הומצא לנתבעים ביום 10/6/13 ולכן היה על הנתבעים להגיש בקשת רשות להתגונן לא יאוחר מיום 10/7/13.

5. ביום 7/7/13 הגישו הנתבעים בקשה למתן אורכה להגשת כתב הגנה עד 20/8/13 . הבקשה נומקה בכך שטרם עלה בידי הנתבעים להעביר את הטיפול לידי עורך דין מתאים ובכך שהבקשה הוגשה סמוך לתחילת פגרת בתי המשפט. בקשה זו התקבלה ביום בו הוגשה למרות שלא צורפה לה עמדת הצד שכנגד ולא נעשה כל ניסיון לצרפה.

6. ביום 18/8/13 הגישו הנתבעים בקשה נוספת למתן אורכה להגשת בקשת רשות להתגונן ו/או בקשה לסילוק התביעה על הסף עד 20/9/13. הנתבעים סיפרו כי מאז הגשת הבקשה הקודמת נפגשו עם מספר עורכי דין ממשרדים שונים המומחים בתחום התביעה , נדרשו לאסוף ולהכין חומר רב וטרם גיבשו החלטה סופית בדבר זהות המשרד שייצג אותם. בקשה זו נדחתה כיוון שהוגשה מבלי לפעול בשקידה סבירה כדי לצרף את עמדת הצד שכנגד.

7. ביום 21/8/13 הגישו הנתבעים בקשה מתוקנת במסגרתה ציינו כי עו"ד ואיל אבו אחמד, אשר מייצג אותם בבית המשפט לשכירות ולא מייצג אותם בתביעה זו, פנה לב"כ התובע כדי לקבל את הסמכתו ושמע ממנו כי הוא מתנגד לבקשה ללא סיבה מוצדקת ואף מתכוון להגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. בו ביום הוריתי לנתבעים להמציא בקשה זו לתגובת ב"כ התובע תוך 5 ימים ממועד קבלתה.

8. ב"כ התובע הגיש תגובה מפורטת במסגרתה הסביר כי נימוקי הדחייה הם סתמיים ואינם מתקבלים על הדעת. ב"כ התובע הסביר כי הוא מתנגד להארכת המועד כיוון שהוא סבור שהמטרה של הבקשות היא לדחות את הקץ ולגרום לסחבת. לאחר עיון בבקשה ובתגובה קבעתי ביום 23/8/13 כי אני מאריך בפעם השנייה והאחרונה את המועד להגשת טענות ההגנה עד 10/9/13.

9. ביום 10/9/13 שכרו הנתבעים את שירותיה של באת כוחם, עו"ד סירין זרייק. ביום 10/9/13 הגישו הנתבעים באמצעות באת כוחם בקשה למתן אורכה אחרונה להגשת בקשת רשות להתגונן ו/או בקשה לסילוק על הסף עד ליום 23/9/13. במסגרת הבקשה צוין כי ב"כ התובע הסכים למתן אורכה עד ליום 15/9/13. בהחלטתי מיום 10/9/13, דחיתי את הבקשה תוך שציינתי כי לאור האמור בהחלטתי מיום 23/8/13, חסד נעשה עם הנתבעים כאשר ניתנה הסכמה לאורכה נוספת עד 15/9/13.

10. ביום 17/9/13 הובא התיק לעיוני. לאחר שנוכחתי כי הנתבעים לא הגישו בקשת רשות להתגונן, הוריתי לב"כ התובע להגיש פסיקתה לחתימתי. פסיקתה הוגשה באותו יום ונחתמה. במסגרת הפסיקתה נקבע כי על הנתבעים לפנות את המגרש הידוע כחלקה 3 גוש 10839, להימנע מכל שימוש במגרש ללא הסכמת התובע, להחזיר את המגרש למצבו המקורי ולפרק את שער הברזל בגבול הצפוני של המגרש.

11. ביום 17/9/13 בשעה 17:03 שלחה ב"כ הנתבעים באמצעות הפקס בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחילופין מחיקת כותרת ולחילופי חילופין הארכת מועד להגשת כתב הגנה או בקשת רשות להתגונן. בקשה זו נסרקה לתיק ביום 18/9/13 ולכן נדחתה ביום 22/9/13.

12. ביום 3/10/13 הוגשה הבקשה שלפניי לביטול פסק הדין מחובת הצדק ולחילופין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט. בהתאם להחלטת הביניים מיום 3/10/13 הפקידו הנתבעים בקופת בית המשפט 1,000 ₪ והליכי ביצוע פסק הדין עוכבו. עוד נקבע באותה החלטת ביניים, כי הבקשות הנוספות שנכללו במסגרת הבקשה לביטול פסק דין ידונו לגופן ככל שתתקבל הבקשה לביטול פסק דין.

13. ביום 22/10/13 הגיש התובע תגובה מפורטת במסגרת ביקש לדחות את הבקשה. ב"כ התובע הודיע כי הוא שומר לעצמו את הזכות להגיב ליתר הבקשות, אם יימצא בית המשפט לנכון לבטל את פסק הדין. במסגרת התגובה טען ב"כ התובע כי המגרש אליו התייחסה התביעה הינו מגרש בשטח של כ – 90 מ"ר המהווה חלק לא בנוי מחלקה 3 ששטחה הכולל 387 מ"ר. ב"כ התובע הפנה לעניין זה למפה הטופוגרפית בתוכנית המדידה אשר צורפה כנספח לכתב התביעה. דא עקא, המפה הטופוגרפית אינה חלק מפסק הדין. כמו-כן בכתב התביעה ובפסיקתה אין כל התייחסות לכך שהמגרש ממנו פונו הנתבעים הוא בשטח של כ – 90 מ"ר. כדי להסיר כל ספק ו/או בלבול ו/או אי דיוק בדבר מיקום המגרש, מצא לנכון ב"כ התובע לצרף לתגובה לא רק את תוכנית המדידה אשר צורפה לכתב התביעה אלא גם תשריט של תוכנית ח.פ./10/10א עליו הוסיף בכתב ידו הסברים באשר למיקום המגרש נשוא הדיון לעומת המבואה והמעבר המוזכרים בבקשה לביטול פסק הדין.

14. לטעמי, די באמור בתגובה כדי להביא לביטול פסק הדין מחובת הצדק בשל פגם שנפל בהליך שקדם למתן פסק הדין. כפי שמציינת ב"כ הנתבעים בבקשה, אי המצאה כדין של כתב התביעה, אינה הפגם היחיד שיכול להביא לביטול פסק הדין מחובת הצדק. ניתן לבטל את פסק הדין מחובת הצדק כל אימת שפסק הדין לא ניתן בדרך משפטית תקינה. במקרה שלפנינו הפגם בהליך עניינו ההימנעות של ב"כ התובע לפרט כנדרש במסגרת כתב התביעה, את שטח המגרש ממנו מבוקש לפנות את הנתבעים. לא ניתן להשלים את החסר בעניין זה במסגרת התגובה לבקשה לביטול פסק הדין, כאשר מעיון בפסק הדין עצמו, ניתן להבין כי פסק דין הפינוי מתייחס לחלקה כולה. גם אם יש ממש בטענת ב"כ התובע לפיה עיון בתיק בתביעת הפינוי המקבילה, המתייחסת לחנות של הנתבעים המצויה באותה חלקה, מוליך למסקנה לפיה התביעה בתיק זה אינה מתייחסת לחלקה כולה, אין בכך כדי להועיל לתובע כאשר אין לכך ביטוי מפורש בפסק הדין. כידוע, פסק הדין עומד בפני עצמו ולא ניתן להוסיף לו את שלא נאמר בו במפורש.

15. לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

כיוון שתרומתם של הנתבעים להשתלשלות העניינים שהובילה למתן פסק הדין, עולה על תרומתו של התובע, היה מקום לחייב את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט. עם זאת, כיוון שהמשך הדיון בתביעה מחייב את התובע להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, ברוח האמור בתגובה, מצאתי לנכון לאפשר תיקון של כתב התביעה מבלי לחייב את התובע בהוצאות ולא לחייב את הנתבעים בהוצאות התובע במסגרת החלטה זו.

16. ב"כ התובע יגיש כתב תביעה מתוקן ברוח האמור בתגובה לא יאוחר מיום 5/12/13. העתק מכתב התביעה המתוקן ימסר לנתבעים ואישור המסירה יוגש לתיק . הנתבעים יגישו בקשת רשות להתגונן תוך 30 יום ממועד קבלת כתב תביעה מתוקן. ככל שלא תוגש בקשת רשות להתגונן במועד, בכוונתי לראות את הבקשה לביטול פסק דין כבקשת רשות להתגונן.

המזכירות תחזיר את הפקדון לנתבעים באמצעות ב"כ הנתבעים .

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"ד, 05 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.