<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

לפני שאני אציג את הערבים, אני מבקש לומר כי למעשה מדובר במשיב אשר נכנס לישראל 3 פעמים בשלוש השנים האחרונות, וזאת למטרת עבודה, ללא עבירות נלוות, מדובר באדם נורמטיבי, בעל משפחה אשר נכנס לפרנס את ילדיו. אני לא מתעלם מכך שהוא הורשע לפני 3 שנים, אך אני חוזר ומדגיש כי לפי חומר החקירה זה ברור שהוא היה בטוח שהמאסר המותנה לא חל. יש לזה נפקות משפטית אבל מבחינה תודעתית ומבחינת ההשלכה של זה לגבי עילת המעצר יש לכך משמעות. אני מבקש להגיש החלטה של מותב זה בעניינו של אחר, שם היה מצב הפוך, מבחינה משפטית המאסר המותנה לא חל, אך מבחינה תודעתית המשיב היה סבור כי המאסר המותנה חל, הוא סבר כי הכניסה שלו מפעילה את המאסר המותנה בגין הרשעה מבית משפט צבאי.

אני מבקש להציג שני ערבים- אזרח ישראלי ותושב שטחים, שניהם חברים קרובים של המשפחה ומכירים מצוין את המשיב.

מר אבו סעלוק עטייה ת.ז. 024719239 לאחר שהוזהר כדין:

אני יודע שהייתה נגדי פקודת מאסר. הייתה לי תכנית בנייה. אני שילמתי את הקנס.

אני באתי לערוב על המשיב. ברגע שיהיה לו דיון בבית משפט אני אדאג להביא אותו לבית המשפט. אני מכיר את המשפחה של המשיב, אני מכיר אותו ואת אח שלו.

המשיב בן 29.

אני בן 43.

הוא גר במחנה פליטים בפואר.

הייתי אצלם במוסך. אני לא הייתי בבית שלהם. אני מכיר אותם דרך המוסך. אני לפעמים מתקן שם את הרכב, ולפעמים שאני באזור אני הולך לשתות אצלם כוס קפה. אני בקשר איתם.

הוא ואח שלו עובדים במוסך.

אני אדאג לאתר אותו ולהביא אותו לבית המשפט.

אני לא הייתי ערב על מישהו בעבר.

אני מוכן להפקיד עבורו כסף מזומן.

אני לא מכיר את הבית של המשיב ספציפי, אני מכיר את המוסך שלהם.

אני סידרתי את העניין עם המבנה ואני שילמתי את הקנס לפני חודש, יש לי את הקבלה.

עונה לשאלות ב"כ המבקשת:

אין לי עבר פלילי.

אני לא נחקרתי במשטרה.

אני מכיר את המשיב מהמוסך. ברגע שאני נמצא שם באזור, אני הולך למוסך שלהם.

מר מחמוד אלשרחה ת.ז. 851173062 לאחר שהוזהר כדין:

אני בן 37.

אני גר בדורה.

יש לי אישור כניסה לישראל קרוב ל-4 שנים.

אני עובד בתחנה מרכזית בבאר שבע.

אני עובד בחברת יוסי.

אני באתי כדי לשחרר את המשיב כדי שיגיע שיהיה לו דיון בבית המשפט. המשפחה שלו ביקשה ממני.

אני מכיר את המשפחה שלו. בני דודים שלי מתחתנים עם המשפחה של מוחמד.

את המשיב אני לא מכיר אותו בדיוק, אבל המשפחה שלו מכירה את המשפחה שלי, הם אמרו לי שאני אעזור להם ואין לי בעיה.

המשפחה שלו אמרה שהוא בן אדם טוב והוא לא יעשה בעיות. אני שאלתי על העניין הזה. אני יודע שהוא שומע למשפחה שלו.

אני לא יודע בדיוק איפה הבית שלו אבל אני מכיר את הבית של הקרובים שלו. אני מכיר את המוסך שלהם.

יש לי עבר פלילי והייתי עצור פעמיים בדמון בשנת 2003 ו-2007.

ב"כ המשיב מסכם:

אני חוזר על הבקשה. הערבויות הכספיות וההפקדה הכספית היא העניין המשמעותי. מדובר בשני ערבים אשר מכירים את המשפחה ומוכנים לערוב. אני מציע הפקדה כספית משמעותית.

ב"כ המבקשת מסכם:

כיוון שבתיק ניתנה החלטת מעצר, לא ארחיב ואומר כי הערבים המוצעים לא משנים באופן מהותי את נסיבות התיק בצורה כזו שתוביל לשינוי ההחלטה הקודמת של בית המשפט.

בית המשפט בהחלטתו הקודמת קבע כי הסיבה העיקרית לאי שחרורו של המשיב לחלופת מעצר הינה כמובן העבירה בה הוא מואשם, התנאי שמרחף מעל ראשו ולא מצא את הערבים מתאימים לאור נסיבותיהם דאז.

כיום הוצגו בפנינו שני ערבים- אחד תושב הארץ והשני תושב השטחים. שניהם מכירים היכרות מעורפלת את המשיב. ההיכרות מסתכמת בהיכרות עסקית עם המשפחה על רקע מוסך שנמצא בבעלותם, ולא היכרות אישית. שניהם לא ידעו היכן נמצא ביתו. על כן גם עתה אני סבור כי שתי החלופות לא הרמטיות ולא מתאימות כאשר הפסיקה בעניין זה ברורה.

בעניינו של הערב הנוסף- אין לו כל עבר פלילי, יש לו שתי הרשעות אחת משנת 2011 בגין ביצוע עבודות ללא היתר והשנייה משנת 1993 בגין ביצוע מעשה מגונה באדם.

<#2#>

החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר בעניינו של המשיב עליה הוריתי ביום 13.6.2013.

ב"כ המשיב חזר למעשה על טיעוניו מן הדיון הקודם בדגש על כך שבמצטבר מדובר על מי שמיוחסות לו 3 כניסות בשלוש שנים האחרונות, כאשר המשיב סבור היה שהמאסר המותנה ממילא לא חל. יש באפשרות המשיב להציג שני ערבים- אזרח תושב ישראלי והשני תושב השטחים, אשר יוכלו להבטיח את התייצבותו לדיון.

ב"כ המבקשת מנגד חזר גם הוא על טיעוניו עובר לדיון בבקשת המעצר המקורי, וסבור כי אין בערבים הנוכחים כדי לצמצם את המסוכנות בדבר החשש להימלטות מן הדין.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, שבתי וקראתי את חומר החקירה, ההחלטות הקודמות ושמעתי את הערבים המוצעים, לא מצאתי לנכון להורות על קבלת הבקשה לעיון חוזר.

בקצרה אציין כי כל השאלות הנוגעות לרצף הכניסות של המשיב על פני השנים האחרונות, בהתאם לשינויים שחלו בנהלי ההעמדה לדין מבלי להקל בהם ראש, נוגעים בעיקרם לשאלת הארכתו של המאסר המותנה אשר כפי שציינתי אין מחלוקת כי הינו ארוך, נתון אשר גם אם יילקח בחשבון במסגרת התיק העיקרי. הלכה למעשה ככל שהדבר נוגע לשאלת החשש להימלטות מן הדין, דווקא בשעה שהמשיב לכאורה הועמד על טעותו בדבר תחולתו של המאסר המותנה, הרי שהחשש כאמור להימלטות מן הדין ברור ומוחשי הוא.

לא מצאתי את שני המפקחים לאחר שנחקרו ע"י הצדדים ככאלו שיוכלו לצמצם את החשש להימלטותו של המשיב מהדין בעניינו.

שני המפקחים הלכה למעשה מכירים את המשיב בעקיפין באמצעות משפחתו ודרך הגעה למוסך, אשר כפי הנראה מנוהל ע"י אביו. שני המפקחים אינם יודעים היכן המשיב גר, למעט גר שזה במחנה הפליטים. לחובת הערב צד ג' אזרח ישראלי ישנה הרשעה בגין עבירות של בנייה לא חוקית ובעניינו פקודת מאסר בגין כך שלא שילם את הקנס (רק לאחריה שילמו). לא מצאתי כי יש ביכולתם של מפקחים אלו לדאוג להתייצבותו לדיון היה ויבחר שלא לעשות כן, אפילו תהיינה ערבויות כספיות גבוהות.

אסיים ואפנה לשורה ארוכה של החלטות שמאסרים מותנים, הגם שאינם מקימים עילת מעצר, הקשו על שחרור בהפקדות כספיות. ראה בין היתר בש"פ 562/13 איאד עאצי נ' מדינת ישראל, עמ"ת 49763-12-12, עמ"ת 49873-11-12, עמ"ת 37498-09-12, עמ"ת 45709-06-11. בכולם דובר על מאסרים מותנים קצרים מזה שתלוי ועומד כנגד המשיב.

אשר על כן, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תשע"ג, 30/06/2013 במעמד הנוכחים.