בפניי בקשת בית אלמחבה (1999) בע"מ (להלן: "המבקשת"), להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין, שניתן על ידי בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת א. הוך-טל) בה"פ 831-03-13 ביום 20/05/13, אשר דחה את המרצת הפתיחה שהגישה המבקשת וכן את הבקשה לצו המניעה.

המבקשת ציינה, כי בקשה לעיכוב ביצוע, אשר הוגשה על ידה לבית משפט קמא, נדחתה ללא דיון מוקדם, בטענה, כי המדובר בבקשה מוקדמת.

המבקשת טוענת, בין היתר, כי פועל יוצא מפסק דינו של בית משפט קמא, כי המבקשת תפונה מהמושכר, 80 מילדי כפר ג'דידה-מכר יהיו ללא מסגרת חינוכית ו-14 עובדות תיהפכנה למחוסרות עבודה.

לאור האמור ולאור סיכויי הערעור ומאזן הנוחות, הבא לידי ביטוי בקושי להשיב את המצב לקדמותו, היה ויתקבל הערעור, טוענת המבקשת, כי יש לקבל את בקשתה לעיכוב ביצוע פסק הדין.

בהחלטה שניתנה ביום 18/06/13 נקבע, כי על המבקשת להמציא הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע למועצה המקומית ג'דידה-מכר (להלן: "המשיבה") לתגובתה, וזאת תוך 5 ימים.

המשיבה לא הגישה תגובה, וביום 24/06/13 הגישה הודעה, באמצעות עו"ד אחמד נזאל, אשר ייצג את המשיבה בהליך בפני בית משפט קמא, לפיה עד למועד זה לא המציאה המבקשת את הערעור והבקשה ובנוסף המשיבה טרם גיבשה עמדתה, באם עו"ד אחמד נזאל ימשיך לייצגה.

על מנת לאפשר למבקשת לכלכל המשך צעדיה מבלי שייגרמו לה נזקים, ראיתי להכריע בבקשה גם בלא תגובת המשיבה לבקשה.

מעיון בפסק הדין עולה, כי ביום 03/03/13 הגישה המבקשת המרצת פתיחה בבית משפט קמא ועתרה, כי בית משפט יורה כי ההסכם, שנחתם ביום 01/01/07 בין הצדדים להפעלת מעון יום בתחום המוניציפלי של המשיבה, הינו הסכם תקף ומחייב את המשיבה עד ליום 31/08/07. מכוח האמור ביקשה המבקשת, כי בית משפט יצהיר על ביטול הודעת הביטול שנתנה המשיבה וכי זו בטלה, כי יצהיר כי על המשיבה ו/או מי מטעמה לפעול לקיום ההסכם במלואו, לאפשר למבקשת להמשיך בפעילויותיה בהפעלת מעון יום לפי ההסכם וכי המבקשת זכאית למימוש האופציה שניתנה לה. כן עתרה המבקשת למתן צו מניעה כנגד המשיבה, המונע ממנה מלפרסם מכרז חדש להפעלת מעון בנכס המושכר למבקשת.

ביום 03/04/13 התקיים בפני בית משפט קמא דיון בצו המניעה. במסגרת הדיון הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה המשיבה רשאית להמשיך את הליכי פרסום המכרז, תוך הכפפת תוצאותיו לפסק הדין בהליך זה וכן כי פסק הדין יינתן על בסיס החומר הקיים, קרי, המרצת הפתיחה, תצהיר תשובות מטעם המשיבה וכן סיכומי טענות הצדדים, על כל הנספחים שצורפו.

המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע, ושעה שעולה כי כל הסעדים, להם עתרה המבקשת בתובענה ובמסגרת צו המניעה לו עתרה, נדחו. זאת ועוד, עיון בפסק הדין מעלה, כי לא נקבע בפסק הדין כל חיוב אופרטיבי, אשר ניתן לעכב את ביצועו, ועל כן אין המדובר בבקשה לעיכובו של פסק הדין והבקשה הינה ביסודה בקשה למתן סעד זמני בערעור.

עיון בבקשה מעלה, כי הגם שכל תכליתה של הבקשה הינו למתן צו זמני בערעור, אין בבקשה פירוט של הסעדים הזמניים להם עותרת המבקשת, בין במפורש ובין בעקיפין.

על כן, בנסיבות אלה הנני דוחה את בקשת המבקשת למתן צו עיכוב ביצוע פסק הדין ושמורה למבקשת הזכות על פי דין להגיש בקשה למתן סעד זמני בערעור, תוך פירוט הסעדים להם הינה עותרת ותוך הנחת הבסיס הדרוש לצורך הבקשה.

לאור כל האמור, הנני מורה על דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.

בנסיבות העניין, משלא הוגשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ג, 25 יוני 2013, בהעדר הצדדים.