החלטה זו ניתנת על ידי כסגן נשיא בימ"ש הקריות.

בקשה זו ניתנת בבקשת המבקשת – הנתבעת 2, קופ"ח לאומית לביטול פסק דין שניתן נגדה פס"ד בהעדר הגנה ביום 6.11.13 ע"י כב' הרשם הבכיר נדים מורני.

בטרם אתן את ההחלטה אציין, כי הוגשה בקשה מנומקת בתאריך 4.12.13, דהיינו פחות מחודש אחרי מתן פסה"ד ותגובת המשיב/התובע ניתנה בתאריך 16.12.13.

הבקשה והתגובה הועברו לכב' הרשם קבאני אשר בסופו של דבר החזיר אותם לכב' הרשם הבכיר נדים מורני ולאור העובדה שלמעשה התיק "נפל בין הכיסאות", הועבר לטיפולי לצורך מתן החלטה.

שני תנאים עומדים ביסוד החלטה על ביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה.

הראשון שבהם הוא סיבת אי הגשת כתב ההגנה ואם היתה המצאה כדין והשני הוא סיכויי ההגנה של הנתבעת.

ביחס לפן הראשון של אי הגשת הגנה, מצביעה המבקשת/הנתבעת על כך, כי היתה פשוט תקלה אשר אינה מצביעה על זלזול בכבוד ביהמ"ש.

לטענת המבקשת, מכתב מב"כ המשיב אודות פסה"ד אך ללא צירוף פסה"ד עצמו הגיע לידיה רק ביום 26.11.13 (פסה"ד עצמו ניתן בתאריך 6.11.13).

לטענת המבקשת, זו היתה הפעם הראשונה בה נחשפה לכתבי הטענות והיא לא ידעה כלל על בקשת המשיב למתן פס"ד בהעדר הגנה.

זאת ועוד, כתב התביעה לא הומצא כלל למען הרשום של המבקשת בניגוד לתקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי.

המען המצוין על אישור המסירה הוא רחוב שלמה בן יוסף 23 חיפה, שהוא כתובת מחוז צפון של המבקשת ולא "המען הרשום" של המבקשת, שהינו רח' שפרינצק 23 ת"א.

יתכן, מציינת המבקשת, שבשל טעות משרדית כתב התביעה הגיע למשרדי מחוז צפון של המבקשת, אך מאחר וזהו אינו "המען הרשום" ועובדי המקום אינם מורגלים במסירת כתבי תביעה, לא הבינו את משמעותה ולא העבירו אותה ליעדה – הנהלת המבקשת בת"א.

מייד לאחר קבלת המכתב אודות פסה"ד פנתה המבקשת לביהמ"ש.

עוד מצביעה על כך המבקשת, כי לביהמ"ש סמכות להורות על ביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה ובמיוחד כשסיכויי ההגנה של המבקשת טובים.

לטענת המבקשת, אין כלל יריבות בין המשיב למבקשת וכי ההסכמות אותן מפרט המשיב נערכו עם ענבר שרותי בריאות ולא עם המבקשת.

ענבר אינה נציגה של המבקשת, אינה מיופת כוח של המבקשת ואינה מוסכמת להגיע להסכמות מטעמה.

יש לאפשר ביטול פסה"ד ועיכוב ביצועו ולו מטעמי כללי צדק טבעי ומתן יומה של המבקשת בביהמ"ש.

בתגובת המשיב לביטול פסה"ד מתנגד המשיב מכל וכל לביטול פסה"ד וטוען, כי כתב התביעה נמסר למבקשת ביום 22.7.13.

פסה"ד ניתן כהלכה ללא פגם ואין הצדקה לבטלו.

לטענת המשיב, בוצעה המצאה כדין וזאת במשרדי המבקשת במחוז צפון. אישור המסירה נחתם בחתימת ידו של מקבל כתב התביעה, בנוסף לחותמת המבקשת והדבר עומד בקנה אחד עם תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי.

יש לציין, כי המשיב שלח את כל מכתביו למבקשת בכתובתה בחיפה, כאשר חלק ממכתבים אלה נענו על ידי הסניף בחיפה ולא ע"י הסניף בת"א.

אי הגשת כתב הגנה לא היתה כתוצאה מהעדר המצאה כדין אלא עקב תקלה או טעות משרדית.

זאת ועוד, לטענת המשיב לא היתה סיבה והצדקה להמציא בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה לצד שכנגד. פסה"ד הועבר ישירות למבקשת.

אין לקבל את הטענה על ביטול פס"ד מנימוקי צדק.

ביחס לסיכויי ההצלחה, אין למבקשת סיכויי הצלחה בהגנתה.

מתצהירו של מר דאו פריד, לתמיכה בטענות המשיב הובהר, כי המשיב שהינו בית מרקחת נדרש ע"י המבקשת לכבד מרשמי לקוחות שהיו מבוטחים בקופ"ח מאוחדת ועברו בין יום ולילה לקופ"ח לאומית והן בתקופת המעבר והן לאחר מכן אף הובטח לה כי בחודש 9/2012 ייחתם הסכם התקשרות בין הצדדים.

סופקו תרופות כנגד מרשמים אך בפועל מרבית הסכום בגין המרשמים לא כובדו.

מדובר במרשמים שהונפקו כדין ולכן אין מחלוקת, כי המבקשת צריכה לשלם את הסכומים האמורים.

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים בהקשר זה, אני נותן את החלטתי:

אני נעתר לבקשה לביטול פסה"ד אשר ניתן בהעדר הגנה ע"י כב' הרשם מורני ביום 6.11.11.

להלן נימוקי:

1. אינני סבור שבנסיבות העניין יש הצדקה להכשיר פס"ד שניתן בהעדר כנגד המבקשת מס' 2 – קופ"ח לאומית שלא נהגה זלזול בביהמ"ש.

המשיב העביר את כתב התביעה למשרדי מחוז צפון של המבקשת ואף קיבל חותמת "נתקבל" על המסמכים האמורים, אלא שלא מדובר ב"מען הרשום" של התאגיד, אשר מענו בת"א. עם זאת, יש לקחת בחשבון שמדובר באורגן של המבקשת אשר בעבר אף נעשו התכתבויות בינו לבין המשיב ואשר היה עליו או לסרב לקבל את כתבי בית הדין ולהפנות את המשיב לכתובת הנכונה בת"א או לקבל ולהעביר מייד לגורם הרלוונטי בת"א.

העובדה שהדבר לא נעשה, מלמדת על טעות ואולי על רשלנות ואולם עניינים אלה ניתן לרפא בפסיקה של הוצאות ואינם עולים כדי חוסר המצאה כדין על כל אי הצדק הנובע מהעניין.

2. נוסף לעניין זה יש לקחת בחשבון את סיכויי ההגנה.

המשיב טוען, כי כיבד מרשמים של המבקשת (הנתבעת מס' 2) ובנסיבות אלה לא ברור מדוע המבקשת מסרבת לכבד מרשמים אלה, אשר נכון היה לכבד אותם בזמן מהיר וקצר.

על כך מבהיר המשיב, כי אין למעשה יריבות בינו לבין המבקשת וכי את טענותיו בעניין על המשיב להפנות כלפי הנתבעת מס' 1 – ענבר בריאות ואיכות חיים בע"מ.

עניינים אלה מחייבים בדיקה והבהרה ולא הוצגו ע"י המשיב ראיות מפורשות וחד משמעיות, מתוכן ניתן ללמוד, כי טענותיה של המבקשת הן טענות בעלמא. מדובר בטענות המחייבות בדיקה ומצביעות על הגנה והגנה טובה של המבקשת.

אשר על כן, סברתי כי יש לבטל את פסה"ד וכך גם אני נוהג.

אני מבטל את פסה"ד וממילא ביטול פסה"ד פירושו המיידי עיכוב של כל הליכי הוצל"פ, ככל שננקטו כנגד המבקשת במסגרת תיק זה.

עם זאת, אני סבור כפי שציינתי בהחלטתי, שלאור העובדה שהמסמכים הומצאו אצל הסניף של המבקשת בצפון ולא הועברו להנהלה הראשית, שהינה המען הרשום במרכז, היתה כאן רשלנות או טעות המזכה את המשיב בהוצאות.

אשר על כן, אני פוסק הוצאות בסך של 2,000 ₪ + מע"מ ואולם מעכב את ביצוע תשלום ההוצאות עד ההכרעה בתיק העיקרי ובהתאם להכרעה בתיק העיקרי.

אם התביעה תתקבל כנגד המבקשת – יש לשלם ולהוסיף סכום הוצאות זה לסכום פסה"ד.

אם התביעה תדחה כנגד המבקשת – יש לקזז את הסכום האמור.

הכל בהתאם לתוצאה.

המזכירות תעביר העתק מהחלטה זו לצדדים הרלוונטיים.

התיק העיקרי מתנהל בפני כב' השופטת עפרה אטיאס.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ד, 12 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.