1. בישיבת יום 22.10.2015 הודיעו הצדדים כי מסכימים הם כי בית המשפט יפסוק על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, בתביעת התובעת כנגד הנתבעת מס' 2 קופ"ח לאומית (להלן: "הנתבעת") ואילו התביעה כנגד הנתבעת מס' 1 תידחה ללא צו להוצאות.

2. עסקינן בתביעה שהגישה התובעת, חברה בע"מ המנהלת בית מרקחת, כנגד הנתבעת מס' 1 -חברה העוסקת במתן שירותים רפואיים וכנגד הנתבעת. התובעת עתרה לחייב את הנתבעות לשלם לה סך 71,403 ₪. עפ"י הנטען, בחודש 9/2012 פנתה הנתבעת מס' 1 , באמצעות ד"ר למפיט- מנהלה אל התובעת וביקשה ממנה לכבד מרשמים של מבוטחי קופ"ח מאוחדת שעברו להיות מבוטחי קופ"ח לאומית (הנתבעת) וזאת לאחר שד"ר למפיט עבר לעבוד עם קופ"ח לאומית. ד"ר למפיט הודיע כי הדבר נעשה בתיאום עם מנהל מחוז בנתבעת. כן הבטיח ד"ר למפיט כי ייחתם הסכם בין התובעת לבין הנתבעת, ובתקופת המעבר תגבה התובעת מן המבוטחים דמי השתתפות עצמית בלבד. התובעת טוענת, כי סיפקה את השירותים מחודש 9/2012 ועד 31.12.2012 כאשר היא גובה את סכום ההשתתפות העצמית מן המבוטחים ומנהלת רישום לגבי השלמת מחיר התרופות מן הנתבעת. בתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, הצהיר מנהלה מר פריד דאו, כי עפ"י חישוב מדויק שערך באמצעות טבלה שנשלחה אל הנתבעת ואשר צורפה לתצהירו, מחיר המרשמים הכולל מגיע כדי סך 62,198 ₪ ולאחר קיזוז השתתפות החברים בקופה מגיע חובה של הנתבעת כדי סך 46,220 ₪. עפ"י סעיף 26 לתצהיר מר דאו, טוענת התובעת כי לאחר חישוב מדוייק של סכום החוב בניכוי סכומים שקיבלה התובעת, מגיע חוב הנתבעת לתובעת כדי סך 41,403 ₪, כאשר לסכום זה יש לצרף הפרשי הצמדה וריבית החל מחודש 1/2013. בתצהיר עדות ראשית עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לשלם סך 30,000 ₪ בגין נזקים כספיים.

3. הנתבעת מס' 1 הודתה כי ד"ר למפיט תיווך בין התובעת לבין הנתבעת, זאת לבקשת הנתבעת (ראו סעיף 8 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת מס' 1) וכי אכן אספקת התרופות למבוטחי הנתבעת היתה לפי בקשת הנתבעת, אולם אין בכך כדי לחייבה לשלם לתובעת את תמורת התרופות.

4. הנתבעת כפרה בקיומו של הסכם בינה לבין התובעת, שכן הנתבעת מס' 1 אינה נציגה של הנתבעת, ואינה מוסמכת להתקשר בשמה בהסכמים. הנתבעת טענה כי התובעת גבתה מן המבוטחים מחיר מלא, ועל כן אין היא זכאי לתמורה כלשהיא, שכן אם תתקבל תביעתה יימצא כי התובעת גבתה פעמיים בגין אותה תרופה. לא זו אף זו, חלק מן המרשמים שבגינם מבקשת התובעת סכומים מהנתבעת מבוססים על דפים לבנים לא חתומים, חלק מן המרשמים הינם לתרופות שאינן בסל הבריאות, וחלק מן המרשמים הם מרשמים כפולים – דהיינו התובעת ניסתה לגבות בגינם פעמיים.

5. שמעתי את עדותם של חלק מן המבוטחים של קופ"ח לאומית אשר העידו על הסכומים ששילמו לתובעת בעת קבלת התרופות.

6. לאחר ששקלתי את הנטען בכתבי הטענות ובתצהירים, שמעתי את המבוטחים, ולאחר ששקלתי הן שיקולי דין והן שיקולי פשרה, הנני פוסק כלדקמן :

א. כמוסכם, התביעה כנגד הנתבעת מס' 1 תידחה ללא צו להוצאות.

ב. הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל (אשר יכלול את מרכיב ההוצאות ושכ"ט עו"ד) של 47,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

7. המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, ט"ז חשוון תשע"ו, 29 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.