14 מאי 2015

לפני:

כב' השופטת דגית ויסמן

החלטה

1. מעיון בחוות דעתו של פרופ' אדר מיום 26.2.15 עולה כי בשני המסמכים הרפואיים שהוצגו על ידי התובע אין די מידע על מנת לאפשר למומחה להשיב לשאלות שנשאל על ידי בית הדין.

2. לפיכך ולאחר עיון בשאלות ההבהרה שהתובע מבקש להציג למומחה, נראה כי אין מקום בשלב זה להציג למומחה את השאלות (מבלי להדרש לשאלה אילו שאלות יותרו), אלא יש לאפשר לתובע להמציא חומר רפואי נוסף שיוצג בפני המומחה.

3. אשר לשאלות שהתבקשו על ידי התובע, יובהר כי כאשר המומחה אינו יכול להסיק מהאישורים הרפואיים שהוצגו לוֹ ולוּ את מחלתו של התובע, שהיא המסד לחוות הדעת שהתבקש לתת, אין מקום להציג לו שאלות הבהרה נוספות, גם אם הנתבע הסכים להציג למומחה שתי שאלות מתוך השאלות שהתובע ביקש.

4. זאת ועוד ובנושא הבדיקות הרפואיות – המומחה ציין כי "רצוי שיהיו שתי בדיקות על ציר הזמן, אשר מהן ניתן להסיק אם המחלה פרוגרסיבית". משפט זה נכתב כדוגמה לתיעוד רפואי חסר, שמוטב שהיה עומד בפני המומחה. המומחה לא ציין כי על התובע לבצע בדיקות עדכניות ולא ביקש זאת. על כן, לא נדרשת ממנו הבהרה מעין זו. מה עוד, שצודק הנתבע כי חוות הדעת אמורה לצפות פני עבר ועל כן יש להציג תיעוד מהתקופה הרלוונטית. זאת במיוחד כאשר התובע הפסיק לעבוד כגהצן עוד ביום 3.7.13.

5. סוף דבר – ניתנת לתובע ארכה בת 45 ימים להמצאת חומר רפואי נוסף, לרבות תיקיו הרפואיים.

6. עיון – 1.7.15.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ה, (14 מאי 2015), בהעדר הצדדים.