לפני:

כב' הנשיאה ורד שפר

החלטה

1. בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של דר' עידו ציון, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2. חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3. בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה.

4. לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה, באתי לידי המסקנה שיש לקבל את הבקשה בחלקה ולהפנות למומחה שאלות הבהרה, תוך שינוי בנוסח השאלות המוצעות.

שאלות מספר 1, 4 ו – 7 אינן נעתרות, זאת ומאחר ומדובר בשאלות תיאורטיות וכלליות לחלוטין שמתן מענה עליהן לא יתרום להבהרת חוות הדעת ביחס לתובע.

אשר לסיפא של שאלה מספר 5, חלק של השאלה קיבל מענה ברור בחוות הדעת, שבה הבהיר המומחה שלעניין "הציטוט כי מדובר "באירוע שלישי מזה שלוש שנים", הרי שבתיק הרפואי לא נמצא כל תיעוד לתלונה בעניין, וממילא לא היו אותם אירועים משמעותיים בהתייחס לאירוע 3.10.10...", וחלקה האחר חורג מהעובדות שנקבעו ע"י בית הדין.

5. לפיכך, יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה שדלקמן –

א. האם מסקנתך שבחוות דעתך לגבי השפעת האירוע התאונתי בעבודה מיום 29.09.05, כהגדרתו בהחלטת המינוי, הושפעה במידה רבה מהעובדה כי התובע לא פנה מיד לאחר האירוע לקבלת טיפול רפואי? אנא נמק.

ב. חרף קביעתך שבחוות דעתך, ובהתחשב בכך ש"לא נמצא בתיק הרפואי כל עדות לגורמי סיכון כלשהם בתובע העלולים לתרום לפגיעה בברך ימין", האם יתכן לומר כי הפגיעה מיום 29.09.05 הייתה בבחינת המניע הראשון שהוביל לליקוי ממנו סבל התובע בברך ימין בשנת 2010 ("קרע ידית דלי בסהרון הפנימי ברך ימין")? אנא נמק.

ג. בחוות דעתך ציינת כי כאביו של התובע "חלפו תוך מספר ימים...".

אנא הבהרה, על סמך מה ביססת את הממצא הנ"ל, מקום ונרשם בעובדות המקרה: "כעבור מספר ימין הכאבים פחתו".

6. כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום ממועד קבלת עותק החלטה זו.

7. יש לשלוח למומחה, יחד עם החלטה זו, את החומר ששימש בסיס להכנת חוות הדעת.

שכר טרחתו של המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

54678313

8. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, כ"א תמוז תשע"ד, (19 יולי 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.