נוכחים:

המתורגמנית הגב' ליה חרמון – לשפה הרומנית

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

הגענו להסדר שהוצג בפני כב' הנשיא אביחי דורון ביום 05.03.2014 אבקש מבית המשפט לכבדו. לגבי הנאשם 1 נבקש לטעון לעונש. השיקולים העומדים בבסיס ההסדר בעניינו של הנאשם 2, הם כדלקמן:

כתב האישום תוקן הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה וחסך זמנו של בית המשפט, וחסך עדות של 35 עדים במספר אישומים. ההסדר הוצע על ידי כב' הנשיא שלקח לידיו את תיק החקירה ובחן את חומר הראיות. בנסיבות האמורות, נבקש לכבד את ההסדר על כל רכיביו.

ב"כ הנאשם 2:

מצטרף לדברי חברי. בתיק זה היו מספר ישיבות גישור, בפני כב' הנשיא השופט אביחי דורון, אליהם הגיע גם ראש היחידה, כאשר חלק מהשיקולים היו גם קושי ראייתי בתיק, ואני סבור שההסדר סביר בנסיבות העניין ואבקש לכבדו.

ב"כ המאשימה טוען לעונש בעניין הנאשם 1:

ימי מעצרם הוא 26.08.2013.

הנאשם 1 הודה והורשע ב – 9 עבירות של הונאה בכרטיס חיוב בנסיבות מחמירות. העבירה הנוספת היא נסיון להונאה בנסיבות מחמירות. עבירה של החזקת ציוד לזיוף כרטיסי חיוב. 5 עבירות של גניבה ועבירה של נהיגה בפזיזות ורשלנות וזאת במסגרת כתב אישום מתוקן כאשר האישומים – 10 אישומים משויכים לנאשם,במסגרת 10 אישומים. אישום 1, 4, 6, 7, 8, 9 ו- 10 בוצעו בצוותא חדא עם הנאשם 2.

במסגרת ההסדר, המדינה עותרת ל -25 חודשי מאסר בפועל, לא כטווח ענישה אלא בנסיבות הכוללות של התיק הזה, בשקלול הכולל, לאור קשיים ראייתים זה העונש הראוי שמעט מקל עם הנאשם ולכן, אני אטען ואפרט את הנימוקים שהובילו להסדר ולכן, אנו סבורים שזה העונש הראוי. לגבי ההבדלים בין הנאשם 1 ל – 2, הנאשם 1 הורשע בעבירה נוספת של הונאה בכרטיס חיוב ועוד שתי עבירות של גניבה ואילו לנאשם 1 מיוחס אישום נוסף, אישום 13 שם הורשע בעבירה של נהיגה פוחזת. תחילה נציין כי מדובר בעבירות חמורות, כאשר הערך המוגן בעבירות מסוג זה, עבירות גניבה ומרמה ישנו צורך להגן על הציבור. הגנה על קניינו, עניינם של המתלוננים בעלי הכספים ובעלי חשבון הבנק, תחושת הבטחון האישי והכלכלי שלהם. עבירות מסוג זה יש פגיעה במסחר התקינים, במקרה הנדון, מדובר במספר רב של עבירות בשיטתיות, בפרקי זמן קצרים, הנאשם שם לו למטרה להשיג כסף רב ככל הניתן ובזמן הקצר ביותר, מדובר בעבירות מתוכננות ומתוחכמות, כאשר הנאשם משתמש באמצעים טכנולוגיים על מנת להעתיק את נתוני כרטיסי האשראי, הגם שמדובר באלפי שקלים בודדים, מדובר בסכום כסף משמעותי. מדיניות הענישה בעבירות מסוג זה נעים בד"כ במספר בודד של חודשי מאסר ועד שנת מאסר. מותב זה גם קבע מתחם של חוטיאשווילי ובוודאי בנסיבות שפורטו וריבוי העבירות אינן מותירות את העבירה ברף הנמוך.

לגבי חומרה יתרה שבמעשיו של הנאשם 1, בנוגע לאישום האחרון, שם יוחסה לו עבירה של נהיגה בפזיזות ורשלנות, התקבלה התראה לביצוע משיכה באחד מכרטיסי האשראי, במקרה זה הוזעק קצין בטחון שהיה במקום, כשהוא ראה את השוטרים נהג בצורה המסכנת חיי אדם, המלטות מהשוטרים תוך שפגע ברכבים אחרים, תוך נסיעה פרעית כשהוא מנגח ניידת משטרתית. הנאשם נסע בכיוון הנגדי של התנועה, תוך כדי כך שהרכבים סטו מנתיב הנסיעה ועד למעצרו של המשיב, בכך יש פגיעה בשלום הציבור ובטחונו. מגיש פסיקה, מותב נכבד זה 42033-08-13, קבע מתחם בעבירה של כניסה לישראל שלא כדין ונהיגה בפזיזות ורשלנות מתחם בין 3 ל- 14 חודשי מאסר. מדובר בנסיעה במהירות גבוהה שכמעט גרמה לתאונה, וסטיית אוטובוס מנתיבו. כב' השופט יואב עטר קבע בת.פ. ... מתחם בין 15 ל- 30 חודשי מאסר ואם ניקח את מכלול האירועים והנסיבות שלא באים במנותק, אנו מגיעים לרף של 25 חודשי מאסר אם ניקח בחשבון את העונש שהושת על הנאשם 1. בנוסף, אפנה למתחמים של אנזו קונדיאשווילי ות.פ. של בימ"ש 13309-05-13, המתייחסת לענישה בהונאה בכרטיס חיוב, 25 חודשי מאסר זה עונש סביר והולם . כמו כן, מבקש שיושת על הנאשם יתר הרכיבים שהוצגו בדיון בפני הנשיא. מאסר מותנה, פיצוי בסך 15,000 ₪ ומבוקש שבימ"ש יכבד את ההסדר.

ב"כ הנאשם 1:

אמשיך היכן שחברי הפסיק, אדבר על המתחם שנקבע, ביום 05.03.2014 לאחר הליך גישור ארוך וממושך הגענו להסדר לפיו הנאשם יודה בכתב האישום המתוקן ולענין העונש, נקבע במתחם הענישה בין 0 ל – 15 חודשי מאסר בפועל, כאשר המאשימה תעתור למיצוי הדין עם הנאשם והטלת העונש המקסימלי לפי המתחם. המתחם נקבע לאחר פסיקה רציפה ועקבית בענין מתחם העבירות הנ"ל, מגיש אסופת פסיקה. בפסיקה אשר הוצגה היה מדובר לעתים במקרים קשים יותר ובעלי הפרש ניכר לעתים חיוב של מאות כרטיסי אשראי ובפרק זמן ארוך, בחלק מן הפסיקה היה לנאשמים עבר פלילי.

לענין הונאות בכרטיסי אשראי וביחד עם עבירות של סיכון חיי אדם, דובר בהונאה בהיקפים גדולים לאורך זמן ועבר של סחיטה באיומים, גניבה והתפרצות למקום מגורים. לאותו נאשם הושת מאסר בריצוי עבודות שירות. ההגנה ביטלה את אותו פס"ד למרות שהיה מדובר בהליך מיוחד של שיקום ארוך וממושך אותו ערך הנאשם. זהו פס"ד שהוא חריג ומיוחד, לענין רף ענישה המכויל עם העבירות דנן הוצג ת.פ. 28398-03-12, שם כב' השופטת דנה מרשק מרום עורכת דיסרטציה לפסיקות שונות והסדרים שונים וקובעת שהמתחם החל בענין העבירות דנן הוא ברף התחתון 8 חודשים וברף העליון 20 חודשים. מה שמעניין באותו גז"ד זה האבחנה שעורכת השופטת בין הנאשמים, האבחנה שהיא ערכה בין שני הנאשמים, הנאשם השני היה אדם בן 35 ללא עבר פלילי, ללא תכנית שיקום קונקרטית וחרף זאת החליטה כי הרף התחתון מתאים בעניינו. לעומת זאת, הנאשם השני שהיה לו עבר בחיוב כרטיסי חיוב, מרמה וזיוף, ריצה 6 חודשים בפועל בעבודות שירות, והיה תלוי ועומד כנגדו מאסר מותנה. עליו גזרה השופטת 20 חודשי מאסר בפועל הרף העליון. אחרי שהבררו היכן אנו עומדים מבחינת המתחם ואיך הגענו אליו, אני מבקש להתייחס לנסיבות, הנסיבה הראשונה לקולא הנאשם הודה מיד בתחנת המשטרה, ושיתף פעולה עם רשויות החוק. בכל תיק הודייה היא נסיבה לקולא. כולל 35 עדים וזמן יקר שנחסך ובקשות ארוכות. בתחילת התיק ביקשנו דוח סיכום ראיות בן 5 עמודים. שיקול שני לקולא הנו העובדה שלמעט האישום הראשון, כל יתר העבירות התרחשו על טווח זמן של 24 שעות. זה לא הזמן לברר ריבוי עבירות בעבירה רבת פריטים, כי יש להסתכל על הכל כמקשה אחת.

שיקול נוסף שיש לקחת בחשבון שבסופו של יום, נלקחו בסביבות 11,500 ₪ כמובן שדין פרוטה כדין מאה, אך הפסיקה חוזרת ונותנת לסכום הכסף שיקול משמעותי. מה שאני רוצה להתעכב שהנאשם מתעד לשלם 15,000 ₪ למתלוננים מעבר למה שהם פוצו על ידי הבנקים.

הפיצוי הגיע מכיוון הנאשם כבר מהפגישות הראשונות, זה מראה על החרטה הכנה. את זה הוא יעשה בדרך לא דרך. ענין לקיחת האחריות במעשה פזיזות ברשלנות, לא היה על מה להתעכב למעט הענין הנ"ל, מעשה פזיזות ברשלנות בכלי רכב.

למן הרגע שהם נעצרו ונחקרו ללא יכולת שיבוש ביניהם כי הם לא ידעו שמדובר במשטרה, יותר מזה בסרטים היו ניידות אזרחיות ללא אורות והטעות היחידה היתה באותו רגע של ה 700 מטרים שראו ניידת עד העצירה. הם לא עצרו וזה סוג של משחק בשלב המהותי, אך זה אמור לבוא בין השיקולים.

לענין העושה, מדובר באזרח רומניה בן 37 ללא עבר פלילי, אפשר לומר שרק הגיע ארצה מה כבר יכול להיות עברו הפלילי. מגיש תעודה ממשרד הפנים הרומני עם תרגום של חב' פרוטוקול, לענין העדר עבר פלילי של הנאשם ברומניה. הנאשם היה אדם נורמטיבי בעל תעודת מהנדס וחברתו בהיריון ברומניה. מגיש תעודת מהנדס עם תרגום חב' פרוטוקול מטעם האוני' הפוליטכנית.

נשאלת השאלה מה אדם בגילו עם תעודת מהנדס ולעבירות אלה. הוריו של הנאשם שניהם נפלו למשכב, אמו חלתה במחלת הסרטן ואביו זקוק להשתלת לב. לשם כך צריך לארגן סכומים באמת אדירים, אף אחד כאן לא יצדיק את המעשה והוא מודע לכך שברגע של טמטום הוא החליט לנסות ולעשות מעשה כדי לעזור לאביו.

מציג תעודות רפואיות של הוריו לגבי מצבם הרפואי.

זה מתקשר לעובדה שמתחילת התיק, הנאשם רצה לפצות את המתלוננים וכבר בית-משפט מבין את הקושי של המשפחה לעשות זאת והוא באמת ובתמים סבור שהוא צריך לעשות את זה.

אני רוצה לסיום מעבר למצב הקשה באופן ייחודי בו נמצא הנאשם, יש לתת את הדעת מבחינת שיקולי הענישה שמדובר בנתין זר ששפתו העברית אינה שגורה על פיו, הנאשם לא ייצא לחופשות, לא יקבל מבקרים ואם חלילה הוריו ייפטרו לא יהיה ליד המשפחה. שליש לא יהיה פה.

לענין זה אפנה לפסיקה של ביהמ"ש העליון לענין של נתין זר בע"פ 6617/99 שם הוקל עונשו של המערער באופן משמעותי בשל נתונים אלו. מפנה לע"פ 8649/11, אברום נ' מדינת ישראל, שם עמד ביהמ"ש העליון על הקושי של מי שבא מתרבות שונה וסובל מפערי שפה והוא מבודד, ביהמ"ש העליון הקל בעונשו. [מצוטט]. מדובר בעבירות חמורות בפסיקה שהוצגה, עבירת שוד, עבירות מין קשות. מבקש לאפשר לנאשם לדבר.

הנאשם:

אני רוצה להביע כבוד והערכה לבימ"ש, אני בן 27, לא סיימתי בי"ס, עבדתי כמהנדס קונסטרוקציות ברומניה, סיפקתי לעוה"ד מסמכים להוכיח זאת. אני רוצה להתנצל על הפשע שעשיתי, רוצה שיתייחסו אליי כאל בן אנוש ולא כאל פושע, זו השגיאה הכי גדולה בחיי, יש לי משפחה, 2 ילדים קטנים, ומצבי עגום. אבי חולה מאד, צריך השתלה, אמי יש סרטן, והטיפולים מאד יקרים. אני הבן היחידי שלהם ואין מישהו אחר לעזור להם. לקחתי כסף מכספומט, זה היה פיתוי ועשיתי זאת. זה לא דרכי לחיות, וזו טעות גדולה, ומבקש רחמי בימ"ש. אני רוצה לראות את הוריי, אני החזרתי את הכסף, קשה לי מאד, איני יכול לראות את אשתי וילדיי והוריי. זקוקים לי בבית. תודה.

ש. מאז הגעת ארצה מישהו ביקרך ממשפחתך

ת. כן, כשהגעתי לישראל, באתי לדוד שגר בב"ש. ארוסתי באה לבקרני.

ש. איך תשלם את הכסף

ת. היא תעזור לי, יש לה עסק קטן. אוכל להפקיד את הכסף תוך כמה שבועות.

<#2#>

החלטה

נדחה למתן לגז"ד ליום 9.4.14 בשעה 14.00.

ככל שעד למועד זה יבקש המשיב להפקיד פיצוי בקופת בימ"ש, יוכל לעשות כן, והמזכירות מתבקשת לאפשר לו זאת.

ב"כ הנאשם יעביר בהתאם, הודעה לביהמ"ש.

המשיב יובא לדיון ע"י שב"ס .

המזכירות תזמן לדיון הבא מתורגמנית לרומנית.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ג אדר ב תשע"ד, 25/03/2014 במעמד הנוכחים.