19 אוקטובר 2014

זוהי תביעה להכיר בפגיעה בעמוד השדרה גבי כתאונת עבודה על פי עקרון המיקרוטראומה.

להלן עובדות המקרה:

1. התובעת, ילידת 1968.

2. משנת 2000 עד שנת 2006 עבדה התובעת בחברת "קוסמוס" (חברת בת של רשת שופרסל).

3. משנת 2006 ועד היום עובדת התובעת בחברת שופרסל בע"מ, סניף רבמ"ד בקרית מוצקין. התובעת עובדת במעדניה.

4. התובעת עובדת שישה ימים בשבוע, בשלוש משמרות ערב ושלוש משמרות בוקר.

5. משמרות הבוקר בסניף הם מהשעה 08:00 עד השעה 14:00 או מהשעה 10:00 עד השעה 16:00. משמרת צהריים היא מהשעה 16:00 ועד השעה 22:00. בימי שישי המשמרת היא מהשעה 06:30 עד השעה 12:30 או מהשעה 10:00 ועד השעה 15:00-16:00.

6. במסגרת עבודתה במעדניה עובדת התובעת לעיתים בגבינות ולעיתים בנקניקים. תפקידה של התובעת מחולק לשנים – תפקיד אחד הוא למכור ולשרת את הלקוחות ובנוסף על התובעת לסדר סחורה וסלטים במקררים בשירות עצמי הנמצאים ברחבי הסניף.

7. כאשר התובעת מגיעה לעבודה בבוקר בשעה 08:00, היא נותנת שירות במעדניה. אם אין לקוחות התובעת הולכת למחסן, לוקחת קרטונים עם סחורה ומניחה בעגלה, אחר כך היא ניגשת למקרר ופורקת את הסחורה על המדפים. עבודה זו יכולה להעשות ברוב שעות המשמרת של התובעת.

8. כאשר התובעת מגיעה למשמרת בשעה 10:00, היא לא עוסקת כמעט בכלל בסידור סחורה במקררים, אלא עובדת בעיקר במעדניה, אך אם אין לקוחות ויש הרבה סחורה לסדר, התובעת עוזרת גם בסידור הסחורה.

9. כאשר התובעת עובדת במשמרת צהריים היא עובדת רק במעדניה ולא עוסקת כלל בסידור סחורה, מלבד בסוף המשמרת, בסביבות השעה 21:30, שאז מסדרים את המקררים אך לא מסדרים סחורה חדשה.

10. בסיום משמרת ביום שישי, התובעת צריכה להוציא את כל הנקניקים שנמצאים במקרר הויטרינה במעדנייה לעגלות, לנקות את המקרר ולשים את העגלה במקרר שנמצא במחסן, ולפרק ולנקות את מכונת הפריסה של הנקניקים.

11. ביום עבודה רגיל במשמרת בוקר התובעת היתה צריכה לסדר במקררים סחורה, בים 80 ל-100 קרטונים של חברת "צבר" וחברת "אחלה", כשמשקל כל קרטון נע בין 2.4 ק"ג ל-6 ק"ג, תלוי בסחורה שהיתה בתוכו.

12. בדרך כלל יש 10-12 קרטונים של סלטים של 6 ק"ג ושאר הקרטונים הם במשקל של 2.4-3 ק"ג. התובעת נהגה להעמיס על העגלה שני קרטונים, לקחת אותם למקרר ושם היתה מוציאה את הסחורה ומסדרת על המדפים. אחר כך היתה התובעת הולכת ומביאה עגלה עם שני קרטונים נוספים, כך עד שסיימה למלא את המקרר בסחורות כנדרש.

13. כשעבדה התובעת במעדניה, היא היתה צריכה להרים גושי נקניק כדי לחתוך מהם חתיכות ללקוחות. משקל כל גוש נקניק נע בין 0.5 ק"ג ל-3.8 ק"ג. במקרר הנקניקים התובעת היתה ממלאת 12 קרטונים בינוניים, כשכל קרטון שקל 4 ק"ג כל אחד.

15. בנוסף, פעמיים בשבוע היו מגיעים לשופרסל מעדני מיקי, אשר היו מאוחסנים בקרטונים של 10 עד 15 ק"ג כל אחד, ובסך הכל היו מגיעים במשלוח 30-35 קרטונים ואת תכולת הקרטונים התובעת נהגה לסדר במקרר הסלטים.

16. כשהיתה מגיעה סחורה לשופרסל היא היתה מונחת על משטחים בתוך קרטונים. התובעת נהגה להרים את הקרטונים מהמשטחים ולהניחם על העגלה, כשמדובר ב-15 קרטונים בערך, דוחפת את העגלה למקרר ושם היתה פותחת את הקרטונים, מוציאה את הסחורה ומניחה במקרר. כדי למלא את המקרר הגדול התובעת נדרשה לעשות בין 5 ל-8 סיבובים עם העגלה למשטחים ולמקרר, להעמיס סחורה מהמשטח ואחר כך לפרוק את הסחורה לתוך המקרר הגדול, כשקיימים הפרשי טמפרטורה גדולים בין הקור במקרר לבין החום הנמצא באולם מחוץ למקרר.

17. בתאריך 12/1/13, שהיה יום שישי, עבדה התובעת כרגיל במעדניה. לאחר מכן, תוך כדי עבודת הסידור וניקיון המקרר, החלה התובעת להרגיש כאבים בגב וברגל שמאל. מכיוון שזאת לא היתה הפעם הראשונה התובעת הלכה לביתה לנוח. למחרת, יום שבת, התובעת לא יכלה להתרומם מהמיטה. ביום ראשון או שני, לאחר שהתובעת לא יכלה לזוז מהמיטה, היא הזמינה רופא לביתה, שהזריק לה זריקה נגד כאבים ונתן לה כדורים משככי כאבים.

18. התובעת המשיכה לסבול מכאבים בהיותה בביתה עד ליום חמישי, אז הוזמן אמבולנס שפינה אותה לבית החולים כרמל בחיפה. התובעת היתה מאושפזת שבוע ימים בבית החולים, קיבלה טיפול בסטרואידים ועברה בדיקת CT, ו-MRI, בה התברר שהתובעת סובלת מארבע פריצות דיסק וזקוקה לניתוח.

19. התובעת מייחסת את הפגיעה בגבה לתנאי עבודתה, בהרמת משקלים רבים בכל יום ויום במסגרת עבודתה.

לעומת זאת, ב"כ הנתבע טוען, כי מדובר בתהליך תחלואתי בלבד.

מינוי מומחה רפואי:

20. מטעם בית הדין מונה, כיועץ מומחה רפואי, ד"ר טיטיון יחזקאל אשר מסר חוות דעת מומחה לבית הדין בתאריך 3/8/14.

בחוות דעתו קבע המומחה כדלקמן:

"דיון

התובעת סובלת ממחלה דיסקאלית ניוונית של ע"ש מותני מזה זמן ממושך. קיים תיעוד רפואי עוד מתאריך 10.03.2003 שאז סבלה כאבי גב תחתון הקרנת כאב אל רגל ימין ומתאריך 26.04.2004 שאז פנתה לבדיקה בשל כאבי גב תחתון עם הקרנת כאב אל רגל שמאל חודש ימים. במהלך שנת 2009, בתאריכים 27.08.2009, 02.09.2009, פנתה לבדיקה עם תלונות דומות ובשנת 2012 בתאריכים 30.07.2012, 06.08.2012, פנתה לבדיקה עם תלונות דומות.

במצב בו יש כאבים בגב התחתון על רקע של שינויים ניווניים בולטים, הן גורמיים, הן מפרקיים והן דיסקאלים, תהליך היווצרות השינויים הניווניים הינו תהליך איטי, הדרגתי ואורך שנים רבות. מדובר בתהליך תחלואתי רגיל, על רקע קונסטיטוציונלי-התפתחותי, אשר אינו קשור לתנאי עבודה. מיקרוטראומה מצטברת יכולה להיגרם על ידי חשיפת ע"ש לתנודות או ויברציות קבועות בעלות תדירות קבועה, הפוגעת באותו מקום פעמים רבות וחוזרות לאורך זמן של שנים רבות (כגון עבודה עם פטיש אוויר/קונגו וכד', נהיגה שנים רבות במשאית סמיטריילר או עבודה בציוד מכני כבד בדרכי עפר, צוואתי הליקופטר החשופים לרעד קבוע לאורך שנים וכד'). במקרים כגון אלו ניתן לומר כי נגרמו אין ספור פגיעות זעירות שכל אחת מהן הסבה נזק זעיר (קיומם של אירועים פתאומיים על פני רצף זמן הניתנים באופן רעיוני עקרוני לזיהוי ובידדו), שלא ניתנים לאבחון, עד שהצטברות הנזקים מביאה לנזק של ממש הפוגע בכושר העבודה. בתנאי עבודתה של גב' וסיאנוביץ, כפי שתוארו בהחלטת בית הדין, אין תנועות חוזרות ונשנות דומות הקיימות לאורך שנים רבות והמשפיעות על ע"ש שניתן לומר כי גרמו לנזק באופן מצטבר, לפי תאוריית המיקרוטראומה, כפי שתואר לעיל.

תנאי עבודתה לא היו קבועים אלא היו "מגוונים" וכללו תנועות שונות ורבות.

תשובתי לשאלות בית הדין.

א. בשנת 2012 סבלה התובעת ממחלת ע"ש מותני ניוונית.

ב. כפי שתואר בדיון, לא, מדובר בתהליך תחלואתי.

תהליך היווצרות השנויים הניווניים הינו תהליך איטי, הדרגתי ואורך שנים רבות. מדובר בתהליך תחלואתי רגיל, על רקע קונסטיטוציונלי-התפתחותי, אשר אינו קשור לתנאי עבודה".

21. בדיון בחוות דעת המומחה שהתקיים ביום 2/10/14 לא התייצב ב"כ התובעת, למרות שזומן כדין, והודיע בכתב, כי הוא מסכים לדחיית התביעה לאור האמור בחוות דעת המומחה.

ב"כ הנתבע ביקשה לדחות את התביעה, לאור חוות דעת המומחה שמונה מטעם בית הדין.

22. מחוות דעת המומחה שמונה מטעם בית הדין, ד"ר טיטיון יחזקאל, עולה בבירור, כי התובעת סבלה החל משנת 2003 ואילך מכאבי גב תחתון עם הקרנות לרגליים. המומחה קובע, כי מדובר כאן בתהליך תחלואתי בלבד ולא פגיעה על פי עקרון המיקרוטראומה.

23. בנסיבות אלה אנו קובעים, כי התובעת סובלת מכאבי גב תחתון על רקע תחלואתי בלבד. לא מדובר בפגיעה בעמוד השדרה על פי עקרון המיקרוטראומה, אלא בתהליך תחלואתי מתמשך שהחל משנת 2003 ואילך.

24. על כן בנסיבות אלה אין כאן תאונת עבודה על פי עקרון המיקרוטראומה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995.

25. לאור האמרו לעיל – התביעה נדחית בזאת.

26. אין צו להוצאות.

הדיון נערך בהעדר אחד מנציגי הציבור.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ה, (19 אוקטובר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.