לפני:

כב' השופטת הדס יהלום, סגנית נשיאה

נציג ציבור עובדים מר גרינברג

נציגת ציבור מעסיקים גב' עילם

החלטה

1. בפנינו בקשת הנתבעת 2 לסילוק התביעה נגדה על הסף מחמת התיישנות.

2. הליך זה אוחד עם תביעותיהם של 18 תובעים נוספים. כל התביעות שאוחדו -עניינן בשיעור פנסיית הזקנה המגיעה לתובעים בהגיעם לגיל פרישה וזכאותם לתוספת גמלה חודשית.

3. לטענת הנתבעת 2, עילת התביעה כנגדה נולדה לכל המאוחר בחודש 6/05, עת החלה להשתלם לו פנסיית זקנה ממבטחים עם הגיעו לגיל פרישה.

בהתאם לכך במועד הגשת התביעה עילת התביעה התיישנה.

4. עוד טוענת הנתבעת 2 כי בעניינה לא מדובר בתביעה שעילתה תשלום גמלה המוגשת נגד קרן פנסיה, במסגרתה ניתן לטעון להתחדשות עילת התביעה. בתביעה נגד מעסיק אין בסיס לטענה בדבר עילה מתחדשת, אלא יש למנות את תקופת ההתיישנות מהמועד בו היה על המעסיק לממש את חיובו כלפי העובד.

5. בתגובת התובע נטען כי משמדובר בתביעה לתשלום גמלה,בהתאם להלכה הפסוקה, עילת התביעה מתחדשת מידי חודש.

לחלופין טוען התובע כי בהתאם להוראת סעיף 89(ב) לפקודת הנזיקין, מאחר והנזק התגלה לו לאחר זמן רב, יש להאריך את תקופת ההתיישנות ל-10 שנים ולמנות אותה מהיום בו נודע לו לראשונה על הנזק ולכל המוקדם במועד הגעתו לגיל פרישה.

עוד טוען התובע כי העובדות המקימות את עילת התביעה נודעו לו רק בסמוך להגשת התביעה, בחודש 3/13 ובהתאם לסעיף 8 לחוק ההתיישנות יש למנות את תקופת ההתיישנות החל ממועד זה.

6. בקשה דומה לסילוק תביעות על הסף הוגשה על ידי הנתבעת 2 נגד 4 תובעים נוספים, אשר במועד הגשת התביעה חלפו למעלה מ-7 שנים מהגיעם לגיל פרישה.

7. ביום 29/7/14 ניתנה החלטה המקבלת את בקשת הנתבעת 2 לסילוק על הסף מחמת התיישנות.

8. נימוקי ההחלטה מיום 29/7/14 יפים גם לעניינו של התובע.

9. עילת התביעה של התובע, שעניינה תשלום פנסיית זקנה בשיעור נמוך מהפנסיה המוקדמת, נולדה ביום הגיעו לגיל פרישה, כאשר החלה להשתלם לו פנסיית הזקנה.

10. מאחר ומדובר בתביעה נגד מעסיק ולא תביעה נגד קרן הפנסיה – עילת התביעה אינה עילה מתחדשת ואין להחיל בעניין זה את הלכת פיורסט (בג"ץ 3514/07 מבטחים נ' מרק פירוסט).

11. התובע החל לקבל פנסיית זקנה עם הגיעו לגיל פרישה בחודש 6/05. שיעור גמלת הזקנה, לרבות ההפרש בינו לבין גובה הפנסיה המוקדמת שהשתלמה לו קודם לכן, היו ידועים לתובע החל ממועד זה.

לפיכך אין לקבל את טענת התובע כי עילת התביעה נודעה לו רק בחודש 3/13, בעקבות עריכת חוו"ד של יועץ פנסיוני מטעמו.

12. באשר להפניית התובע להוראת סעיף 89 לפקודת הנזיקין נעיר כי סעיף זה חל על עוולות נזיקיות ולא על עילות חוזיות כמו בעניינו של התובע.

13. אשר על כן התביעה שהוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעת 2, נדחית מחמת התיישנות.

ניתנה היום, 18/9/14 , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.