בפניי בקשת הנתבעים לעיכוב הליכים והעברת התיק להליך בוררות וזאת מכח תנייה בהסכם המכר אשר נחתם בין הנתבעים לבין התובעים.

הנתבעים בבקשתם טוענים כי עילת התביעה עליה הסתמכו התובעים הינה מכח חוזה מכר שנחתם עם הנתבעים ( להלן: "ההסכם") , ומשכך ועקב היות עילות התביעה נשענות על הוראות ההסכם הרי שחלה על מערכת היחסים בין הצדדים הוראת סעיף 32 להסכם הקובעת בין היתר כדלקמן:

א. מוסכם בין הצדדים כי כל סכסוך שיתגלע בין הצדדים בכל הקשור לחוזה זה, לקיומו,

לבניית הבניין, הדירה והבניה בנכס כולו ללא יוצא מן הכלל וכל כיוצא בזה, ימסרו לבוררות לבורר דן יחיד (להלן: "הבורר") שיקבע ע"י יו''ר ארגון הקבלנים והבונים לבוררות , מחוז חיפה וחתימת הצדדים על חוזה זה , מהווה חתימה על שטר בוררין.

ב. הבורר יהא פטור מדיני הראיות והפרוצדורה ויהא חייב לנמק את פסק דינו.

ג. לכל אחד מהצדדים לחוזה זה זכות לפנות ליו"ר ארגון הקבלנים והבונים מחוז חיפה

בבקשה למינוי הבורר.

לטענת הנתבעים , פעלו בהתאם להסכם ועשו את כל הנדרש על מנת להעביר את ההליך לבוררות תוך שהעלו את טענתם להעברת הסכסוך לבוררות מיד עם קבלת כתב התביעה.

עוד טוענים הנתבעים כי פעלו התאם לדרישת סעיף 5 (ב) לחוק הבוררות התשכ"ח – 1968 (להלן:"חוק הבוררות ") והעלו בקשתם זו לראשונה בכתב ההגנה .

לטענתם , הבקשה לא נדונה מאחר והתביעה הוגשה בהליך של תביעות קטנות ובהתאם להחלטת בית המשפט ההליך הועבר לבית משפט שלום , וגם לאחר העברת ההליך לא נתנה כל החלטה בבקשתם ומכאן בקשתם זו.

עוד טוענים הנתבעים כי התובעים אשר קיבלו את כתב ההגנה לא העלו כל טענה כנגד הבקשה לעיכוב הליכים והעברת הסכסוך לבוררות , לא הגישו כל כתב תשובה , ובשל כך מושתקים ומנועים הם כיום מלהעלות טענה זו כיום , כאשר הבקשה הייתה ידועה להם .

התובעים מוסיפים כי בקשתם אף הועלתה במעמד הדיון בתביעה הקטנה שהתקיים בבית המשפט לתביעות קטנות , ברם בית המשפט לא דן בבקשה וציין כי העניין יוכרע ע"י בית המשפט ומשכך הוגשה בקשה נפרדת.

התובעים הגישו תגובה ארוכה ומפורטת בעלת 23 עמודים בה טענו כי דין הבקשה להידחות וזאת מכמה נימוקים אשר אציגם בקצרה ועיקרם כדלקמן:

1. זכותם של התובעים להגשת תביעה זו לבית המשפט , אשר הינה זכות יסוד , ומכאן , אין בכוחם של הנתבעים לשלול זכות זו.

2. התנייה אסורה על חוק קוגנטי – חוק המכר , שכן חובתה של נתבעת 1 לבנייה על פי הדין קרי על פי תקנות התכנון והבנייה והתקנים הישראליים השונים , הינה חובה קוגנטית אשר לא ניתן לסטות ממנה והסכמות הצדדים כנגדה בטלות.

3. הנתבעים לא הראו כי היו מוכנים לעשות את כל הדרוש להליך בוררות וזאת בהתאם ל סעיף 5 ( א) לחוק הבוררות , התשכ"ח - 1968 (להלן:"חוק הבוררות").

4. קיימים טעמים מיוחדים שהבוררות לא תתקיים .

5. הסכם הבוררות הינו חלק מחוזה אחיד

6. אופן מינוי הבורר הינו מקפח

7. הבורר לא יהיה קשור בדין המהותי

8. החלטת הבורר הינה החלטת סופית ללא זכות ערעור

9. בחינת הרלוונטיות של האינטרסים הכרוכים בבוררות .

10. תקנת הציבור שוללת בוררות בתביעה זו.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה על נספחיהם הנני סבורה כי דין הבקשה לעיכוב הליכים והעברת התיק להליך בוררות להתקבל , ואפרט:

עת חתמו התובעים עם הנתבעים על הסכם לפיו התחייבו הצדדים כי בכל סכסוך שיתגלע יועבר להליך בוררות , לא תקום למי מהצדדים הזכות לטעון כנגד הסכמה זו , קל וחומר בטענות לעניין היות החוזה חוזה אחיד , או כל טענה לעניין הליך הבוררות לרבות בחירת הבורר , סדרי הדין וערעור על החלטת בורר.

המוסכם בין הצדדים משקף את אומד דעתם כי שסברו מלכתחילה ואין כל מקום ליתן פרשנות אחרת להסכמות .

יתרה מזאת , הלכה ידועה , אשר נפסקה בשורה ארוכה של פסקי דין קובעת כי חזקה על אדם שיודע על מה הוא חותם , שאם לא כן , אל לו לחתום .

מכאן, עת חתמו התובעים על הסכם המכר , חזקה עליהם שהבינו את תוכנו ומהותו , לרבות ההסכמה להעברת התיק להליך בוררות וניהולו , ולא תוכל לעמוד להם כל טענה לעניין זה , אלא במקרים חריגים אשר לא נתקיימו במקרה דנן.

משכך הנני דוחה את כל טענות התובעים לעניין זה לרבות היות הסעיף תנאי מקפח בחוזה אחיד , אופן מינוי הבורר , סדרי הדין המהותי וסופיות הדיון בהחלטת הבורר , ויש בכך די בכדי לקבל את הבקשה לגופה.

יחד עם זאת , בחנתי את שאר טענות התובעים אשר גם בהן לא מצאתי בכדי לדחות את הבקשה ואסביר:

סעיף 5 , לחוק הבוררות , הדרוש לעניינו קובע כדלקמן:

א. הוגשה תובענה לבית המשפט בסכסוך שהוסכם למוסרו לבוררות וביקש בעל דין

שהוא צד להסכם הבוררות לעכב הליכים בתובענה , יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם , ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.

ב. בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב הגנה או בדרך אחרת , אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של עניין התובענה.

בנסיבות , אני סבורה כי הנתבעים היו ועודם נכונים לעשות את כל הדרוש לקיום הליך הבוררות וטענת התובעים לפיה הנתבעים לא פנו ליו"ר ארגון הקבלנים וכן לא ענו למכתבי התובעים , אין בה בכדי לאיין נכונות הנתבעים לבוררות.

כמו כן , הנתבעים עמדו בחובתם והגישו בקשתם לעיכוב הליכים והעברת ההליך במועד הראשון בה טענו לגוף התביעה , ובהתאם הנני דוחה את טענות התובעים לעניין זה לפיהן התובעים לא עמדו בחובתם זו בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות.

לעניין זה אעיר שלא נעלמה מעיניי העובדה כי הנתבעים אמנם הגישו בקשתם זו בכתב ההגנה , ברם מסיבות השמורות עמם בחרו שלא לעתור לקבלת החלטה .

מתבקש היה כי עת הועבר התיק לפסים של סדר דין מהיר יש לחדש את הבקשה בצורה נפרדת כפי שנעשה במקרה דנן , ולא להמתין תקופה כה כפי שנעשה.

לעניין טענת התובעים לפיה העברת התיק להליך בוררות כמוה כהתנייה על חוק המכר אשר הינו חוק קוגנטי – הנני סבורה כי גם בטענה זו אין ממש , וזאת בהתאם לסעיף 3 לחוק הבוררות קובע כדלקמן:

" אין תוקף להסכם בענין שאינו יכול לשמש נושא להסכם בין הצדדים ".

הכלל שהתפתח בפסיקה לעניין זה הוא כי עניינים בעלי אופי חוקתי אינם ניתנים לדיון והכרעה בוררות , אלא אם הדבר נקבע אחרת במפורש בחוק . הטעם שביסוד זה הוא להבטיח כי נושאים בעלי חשיבות כללית המשפיעים באופן ישיר על ציבור רחב לא יוכרעו במסגרת התדיינות פרטית. חשיבותם הכללית של הנושאים החוקתיים והשפעתם על ציבור גדול מצריך דיון והכרעה במערכת המשפט הרגילה , הכפופה לדין המהותי ולסדרי הדין המחייבים , חשופה לעיקרון הפומביות ונתונה לביקורת שיפוטית וציבורית מלאה.

מנגד , הכרעה אינצידנטלית בשאלה קונסטיטוציונית העולה בבוררות אינה נשללת ולא תקים עילה לפסילת הבוררות .

[לעניין זה ראה רע"א 9048/05 הסתדרות המהנדסים , האדריכלים והאקדמאים במקצועות הטכנולוגיים נגד הסתדרות העובדים החדשה] .

מכאן , לא מצאתי כי נושא המחלוקת בין הצדדים , אשר כולל חיובים מכח חוק המכר מכניסה את המקרה דנן תחת חריג חוק הבוררות הקבוע בסעיף 3 , קרי, כי מחלוקת הקשורה עם חוק המכר אינה יכולה לשמש כנושא להסכם בין הצדדים .

כמו כן לא מצאתי כי עסקינן בשאלה אשר ניתן לסווגה כתקנות הציבור כנטען ע"י התובעים ו/או כי הדיון בה מצריך הכרעה במערכת המשפט הרגילה והפומבית ו/ או כי הקביעה לגביה צריכה לציבור רחב אשר ייפגע מהתדיינות בהליך הבוררות.

מכל האמור לעיל הנני מקבלת את הבקשה ומורה על עיכוב הליכים בתיק והעברתו להליך בוררות.

בנסיבות , אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תעביר העתק מהחלטתי זו ליו"ר ארגון הקבלנים והבונים במחוז חיפה אשר ימנה בורר להכרעה בתביעה.

יוער כי ככל ובין הצדדים תהיה הסכמה לזהות הבורר , אין מניעה לעשות כן.

לטיפול המזכירות בעיכוב הליכים בתיק.

ניתנה היום, כ' באייר תשע"ד, 20 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה