1. בפני התנגדות לביצוע שיק ע"ס 16,000 ₪, ובקשה להארכת מועד להגשתה. השיק הוגש לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1203308131), והמבקשת הגישה את ההתנגדות והבקשה האמורות.

2. בבקשתה להארכת מועד הכחישה המבקשת את הודעת השליח מטעם המשיבה, לפיה קיבלה את האזהרה מידיו אך סרבה לחתום על אישור המסירה. לטענתה, נודע לה אודות התיק רק ימים ספורים לפני הגשת ההתנגדות, לאחר שרכבה נתפס בהליכי הוצאה לפועל (אותו רכב שימש לאחר מכן בסיס לסדרת בקשות ותגובות, ובסופו של יום שוחרר לידי המבקשת לאחר שהפקידה סכום שנקבע בקופת בית המשפט).

3. לגוף העניין טענה, כי היה ברשותה פנקס שיקים חתומים על ידה, והפנקס או שיקים מתוכו נגנבו ממנה, ועל כך הגישה תלונה במשטרה חודשים ארוכים לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

4. על הבקשה להארכת מועד הגיבה המשיבה, ודבקה בגרסת השליח מטעמה. עוד הוסיפה המשיבה, לגוף העניין, כי לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל התקבל מכתב מעו"ד מטעם המבקשת, שם נטען שהשיק נפרע, ולא הועלתה כל טענה בדבר גניבתו. המכתב צורף, ונכתב בו, כי אחד אמיר גאנם שילם למשיבה סך 13,000 ₪ עבור השיק, בנוכחות אחת הדיה גאנם ואחד ג'אד שלבאיה.

5. לא הוגשה תגובה על תגובה זו, והבקשות נקבעו לדיון, שם נחקרה המבקשת על תצהירה.

6. בחקירתה סיפרה, כי שלושת השמות הנקובים במכתב עורך-דינה מוכרים לה, באשר ג'אד שלבאיה הוא בעלה, הדיה גאנם היא אחותו של ג'אד, ואמיר הוא בנה. עוד סיפרה, כי אמיר הוא החשוד בגניבת השיקים. באשר לתוכן המכתב סיפרה שאין לה מושג באשר לאותו ארוע, שכן סמכה על בעלה שטיפל בעניינים בשמה. כשהוצגו בפניה שני התצהירים עליהם חתמה – תצהיר בתמיכה בהתנגדות, ותצהיר מאוחר יותר, בתמיכה בבקשה לעיכוב הליכים – אישרה את חתימתה על התצהיר המאוחר, אך טענה שהחתימה על התצהיר המוקדם אינה חתימתה. כך גם טענה לגבי החתימה הנחזית להיות חתימתה על גבי יפוי הכוח, ובעניין זה הוסיפה כי בעלה מורשה על ידה לחתום בשמה. היא לא ידעה להגיד מתי נודע לה על התיק, וגם לא ידעה היכן בביתה הוחזקו השיקים שנגנבו, שכן נהגה למסור אותם לבעלה.

7. הצדדים סיכמו טענותיהם. המבקשת טענה כי גרסתה לא הופרכה, ודי בה כדי להצדיק מתן רשות להתגונן. המשיבה טענה, כי לא זו בלבד שהתברר שרב הנסתר על הנגלה בגרסת המבקשת, אלא שתשובותיה אודות החתימות הנחזות להיות חתימותיה משמיטות לחלוטין את האפשרות לקבל את בקשותיה. יוער, כי בסוף הדיון הביע ב"כ המבקשת פליאה על דבריה אודות החתימות.

8. יש לקבל את ההתנגדות.

9. נפתח בעניין המועד – שני הצדדים לא התייחסו לכך בסיכום טענותיהם, ולמעט שאלה אחת, לא נחקרה המבקשת בעניין. תשובתה – כי אינה זוכרת מתי נודע לה על התיק – אינה מפריכה את גרסתה כי נודע לה עליו רק מאז תפיסת הרכב. מכל מקום, העיקר הוא התעלמות הצדדים מהסוגיה, ומכאן כי המשיבה אינה מייחסת חשיבות לסוגיית המועד, ועל כן יש לקבל את הבקשה בעניין זה.

10. ההתנגדות אכן מעוררת מספר קשיים, אולם סבורני שבסופו של יום דינה להתקבל, כאמור לעיל.

11. הקושי הראשון הוא כמובן שאלת החתימה על התצהירים. סבורני שבמקרה כזה יש לקבל את הסברי ב"כ המבקשת, ולהניח כי המבקשת טעתה עת סברה כי חתימותיה – שאומתו ע"י ב"כ המבקשת – אינן חתימותיה. ככלות הכל, לא נטען כי המבקשת היא מומחית לכתבי יד ולזיהוי חתימות, וכבר היו דברים מעולם שאנשים טעו בזיהוי חתימותיהם-שלהם. חזקה על ב"כ המבקשת, כל עוד לא הוכח אחרת, כי לא היה מאמת חתימתו של אחר במקום חתימת המבקשת.

12. הקושי השני הוא מכתבו של עורך-דינה (הקודם) של המבקשת. אמנם, לכאורה המבקשת כבולה במעשי בא-כוחה (גם אם לשיטתה כלל לא ידעה כי הוא מטפל בעניינה), אולם בסופו של יום אין סתירה בין המכתב לבין ההתנגדות ונימוקיה. במכתב אכן לא נכתב דבר אודות גניבת השיקים, אולם אין הדבר סותר את האפשרות שאותו אמיר, אם אכן הוא החשוד בגניבה, יעדיף לפרוע את השיק מאשר לאפשר ניהול הליך משפטי אודותיו. על כן יתכן, כי שילם את תמורתו, ובד בבד, כי למבקשת עומדת טענת הגנה המבוססת על גניבת השיק.

13. לבד מכך, נותרה גרסת המבקשת על מכונה.

14. לפיכך, ונוכח ההלכה הידועה, כי יש לתת רשות להתגונן מקום בו גילה הנתבע הגנה, ולו בדוחק, מפני התביעה, אני סבור שדין הבקשה להתקבל.

15. בהתאם, אני מורה כדלקמן:

א. ניתנת בזה למבקשת רשות להתגונן, באופן שהתצהיר ישמש כתב הגנה.

ב. לאור סכום השיק יידון התיק בסדר דין מהיר.

ג. המשיבה תשלם את הפרשי האגרה, אם יש, ותגיש תצהיר והשלמת מסמכים מטעמה, בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, תוך 30 יום, עם העתק ישירות למבקשת.

מבלי שיהא בכך משום הארכת מועד מראש, אבהיר כי אי השלמת האמור תוך 60 יום תביא למחיקת התביעה מחמת חוסר מעש (או מחמת אי-תשלום אגרה מספקת), בלא צורך בהחלטה נוספת (אלא אם יוארך לכך המועד בהחלטה אחרת).

ד. המבקשת תגיש השלמת מסמכים מטעמה, בהתאם להוראות תקנה 214ב1 האמורה, תוך 30 יום מקבלת מסמכי המשיבה, עם העתק ישירות למשיבה.

ה. תצהירי עדות ראשית, חוות דעת מומחים (ככל שיש), וכן כל בקשה להזמנת עד, שאינו מסכים לתת תצהיר, יוגשו על ידי הצדדים במקביל, תוך 30 יום מהגשת מסמכי המבקשת. בקשה כאמור תפרט את זהות העד, מעמדו בקשר לסכסוך, תוכנה הצפוי של עדותו, וכן את הנסיונות שנעשו לקבלת תצהיר. בעל דין שאינו מגיש תצהיר, חוות דעת או בקשה כאמור ייחשב כמסתמך על התצהיר התומך בכתבי הטענות, בלבד.

ו. תזכורת פנימית למזכירות ליום 1.11.2015 לשם קביעת התיק לישיבה מקדמית בהתאם, לאחר הגשת מסמכי המשיבה ותשלום הפרשי האגרה, ובכפוף להגשה ולתשלום כאמור, או – לפי המקרה – לשם מחיקת התביעה על פי ההתראה דלעיל, ככל שלא יוגשו המסמכים או לא תשולם האגרה.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ה, 29 יוני 2015, בהעדר הצדדים.