04 נובמבר 2014

לפני: כב' השופט מוסטפא קאסם

החלטה

1. בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של ד"ר ידעאל הר-זהב שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2. חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3. בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ הנתבע להפנות למומחה שאלות הבהרה.

מטעם ב"כ התובע נתקבלה תגובה בגדרה הובעה התנגדות להפניית מי מבין השאלות המבוקשות, למעט 2 שאלות אותן ביקש ב"כ התובע לנסח בצורה שונה.

4. לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה ברובה (בעיקרה, תוך שינויי נוסח מתחייבים) ולהפנות לכב' המומחה שאלות הבהרה.

5. לפיכך, מתבקש כב' המומחה לענות על שאלות ההבהרה הבאות:

א. בחוות דעתך קבעת: "במקרה שלפנינו, אין כל אינפורמציה באם התובע סבל קודם לכן מפרפור פרוזדורים, אם כי היותו ללא כל סימפטומים בעברו אינה תומכת בכך שסבל בעבר מפרפור פרוזדורים".

נא הסבר בשים לב לאבחנה בסיכום אשפוז מבית החולים "הלל יפה" מיום 21.8.11 ולאשפוזים הנוספים במחלקה הקרדיולוגית בבית החולים "פוריה" על יסוד מה מבוססת קביעתך זו וכיצד היא מתיישבת עם האבחנה הרפואית שנקבעה במסגרת האשפוזים שהיו?

ב. בחוות הדעת ציינת כי: "אומנם לא הייתה עלייה בטריפונין והעליה ב – CPK הייתה קלה, 226 יחידות לליטר, אך לא נלקחו בדיקות סריאליות של אנזימי השריר, כך שייתכן ועלייה זו לא אובחנה".

על יסוד מה קבעת כי הייתה עליה ב –CPK?

האם על פי המסמכים הרפואיים שבפניך עולה כי הייתה עלייה ב – CKB ? והאם נכון שבהעדר עליה בטרופונין והעדר עלייה ב – MB – CPK לא נגרם נזק כלשהו לשריר הלב ?

ג. האם על פי המסמכים הרפואיים המונחים בפניך, התובע הוערך כחולה בסיכון גבוה גם לגבי הופעת פרפור פרוזדורים וגם לגבי אירוע מוחי, וזאת ללא כל קשר לאירוע?

ד. האם בשים לב לתוצאות בדיקת האקו שנעשתה בסמוך לאירוע ובשים לב לסיכום הרפואי של ד"ר שורמן מיום 28.8.11 ניתן לקבוע כי התובע סבל קודם לאירוע מ-CRONIC CARDIOPATHY והאם ניתן לקבוע כי הפרפור החל עוד מספר שבועות בטרם התרחש האירוע?

ה. האם נכון שבמקרים של מכת חשמל בעלת משמעות בדרך כלל מופיעות הפרעות קצב חדריות קשות ונדיר ביותר שתופיע הפרעת קצב מסוג פרפור פרוזדורים ?

ו. ככל שהנך עדיין סבור שלא ניתן לשלול כי עקב החבלה בבית החזה לתובע אירע אירוע הסכמי ופרפור הפרוזדורים הופיע כסיבוך לאירוע זה, הנך מתבקש לכמת באחוזים מהי הסבירות לקביעתך זו ? וכן מהי השפעת מידת גורמי הסיכון של התובע, ככל שקיימים.

ז. האם נכון שפרפור הפרוזדורים שנצפה בעת האשפוז הראשון, לאחר האירוע, חלף לאחר מתן תרופת PROSOR? והאם נכון לומר שהפרפור הופיע שוב לאחר האשפוז מיום 14.8.11 בשל גורמי הסיכון של התובע?

6. בית הדין נעתר לבקשה כאמור, מאחר ויש בשאלות כדי להבהיר את חוות הדעת ו/או להשלימה.

בית הדין לא איפשר הפניית השאלה בסעיף 6 לבקשת הנתבע, מאחר והיא מתייחסת לעובדות שכלל לא הוזכרו בתשתית העובדתית המפורטת בהחלטה מיום 1.5.14.

7. כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה המפורטות בסעיף 5 דלעיל מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום מיום קבלת החלטה זו.

8. יש להעביר למומחה החלטה זו, וכן להעביר אליו את כל החומר ששימש בסיס לחוות הדעת.

9. לאחר קבלת התשובות לשאלות ההבהרה, הן תועברנה לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום להשלים סיכומיהם, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

10. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, י"א חשוון תשע"ה, (04 נובמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.