<#2#>

נוכחים:

המערערת וב"כ עו"ד ארקדי פולונסקי

ב"כ המשיב 1 עו"ד ירמי אלבז

ב"כ המשיבה 2 עו"ד אמיר רחמני

פרוטוקול

עו"ד ארקדי פולונסקי: שמענו את הערות בית המשפט ואנו מבקשים הפסקה.

לאחר הפסקה

ב"כ הצדדים: בעקבות הערות בית המשפט והמלצתו הגענו להסכמה שלפיה פסק הדין יינתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, וחלף פסק דינו של בית משפט השלום – במובן זה שבית המשפט יקבע סכום לחיוב של המשיבה 1 כלפי המערערת בטווח שבין העדר כל חבות לבין תקרה של 35,000 ₪. המשיבה 2 תופטר מכל חבות.

בכל הקשור לזיכויה של המשיבה 2 בהוצאות משפט בערכאה קמא יטענו הצדדים ובית המשפט יחליט בעניין זה לפי שיקול דעתו ובהתאם להסכמה שלעיל.

עו"ד ארקדי פולונסקי: לעניין ההוצאות ביחס למשיבה 2 – אני סבור כי בנסיבות העניין כאשר עומד השומר בכניסה לסניף וכאשר התפקיד שלו בין הייתר זה לשמור על הבנק ועל לקוחותיו, הרי שלא ניתן להפריד בין התפקידים שלו של שמירה על הבנק ועל לקוחות הבנק. התביעה נגד המשיבה 2 אינה משוללת יסוד והיא זכתה בפיס כאשר הגיעה לתוצאה הסופית.

מדובר בתובעת נכה, המקבלת קצבת נכות ומיוצגת בשלב זה מטעם הלשכה לסיוע משפטי, ואין לה אפשרות לשלם את הסכומים הנכבדים שנפסקו. בנסיבות אלה אני סבור כי במסגרת פסק הדין לפי סעיף 79א יש מקום לפטור אותה מתשלום ההוצאות לטובת המשיבה 2 בערכאה למטה.

עו"ד אמיר רחמני: אני מוחה על הביטוי "זכתה בפיס" אבל פסק הדין קמא באשר למשיבה 2 עומד על אדנים ראויים. תפקידו של המאבטח בכניסה היה אך ורק לבדוק את התיקים ולא נדרשו ממנו תפקידים אחרים ובוודאי שלא חלוקת מספרים. אלו קביעות של בית משפט קמא. אדם שמגיש תביעה ופותח בהליך משפטי אמור לדעת שהדברים עלולים לעלות כסף בסופו של יום. גם בהליך כאן אפשר היה לקבוע שאנו בעצם משיבים פורמליים ואין טענות נגדנו ואז היו נחסכות עלויות נוספות מהמשיבה ומהמבטחת שלה. ביהמ"ש קמא כבר עשה חסד עם המערערת בכך שפסק לה סכום נמוך מאוד של הוצאות. לפיכך אני סבור שאין מקום לבטל את ההוצאות שנפסקו בבית משפט קמא. מה גם שאנו נוכח בקשת המותב הנכבד מוותרים על ההוצאות בבית משפט נכבד זה.

<#3#>

החלטה

פסק הדין יישלח לב"כ הצדדים.

<#4#>

ניתן והודע היום י"ב תשרי תשע"ה, 06/10/2014 במעמד הנוכחים.

<#5#>

פסק דין

1. ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בערעור לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, כפי האמור לעיל בפרוטוקול הדיון, והסכמה זו מהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.
2. לאחר שנתנו את דעתנו למכלול טענות הצדדים והחומר שהונח לפנינו, כמו גם למסגרת ההכרעה שעליה הסכימו ב"כ הצדדים, הגענו למסקנה שחלף פסק דינו של בית משפט השלום מושא הערעור, ישלם המשיב 1 למערערת סך כולל של 25,000 ₪ (נכון להיום). סכום זה ישולם למערערת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
3. משיבה 2 מופטרת מכל חבות כלפי המערערת כפי הסכמת ב"כ הצדדים.
4. באשר להוצאות שנפסקו לטובת המשיב 1 בבית משפט קמא, הרי שנוכח פסק דיננו זה, חיוב זה מבוטל.
5. בכל הקשור להוצאות המשפט שנפסקו לטובת המשיבה 2 בבית משפט קמא, הרי שבנסיבות העניין ולאחר ששמענו את טענות ב"כ הצדדים לעניין זה, לא מצאנו מקום להותיר חיוב זה על כנו, והוא מבוטל בזאת.
6. אין צו להוצאות בערכאה זו.
7. הערבון שהופקד על ידי המערערת, ככל שהופקד, יושב לה באמצעות בא כוחה.

<#6#>

ניתן והודע היום י"ב תשרי תשע"ה, 06/10/2014, בהעדר.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

הוקלד על ידי ענת גבע