16 יוני 2014

לפני:

כב' הרשמת מירי שי-גרינברג

החלטה

לפני בקשת הנתבעים לביטול החלטות בית הדין מיום 8/4/14 ומיום 14/5/14

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, ונתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

2. הנתבעים הגישו יחדיו כתב הגנה ביום 2/3/14. מכאן, שהנתבעים ידעו על ההליך המנוהל בבית דין זה והומצא להם עותק מכתב התביעה שהוגש כנגדם. יובהר, כתב התביעה נשלח להם, ביום 14/1/14, יחד עם דרישה להגשת כתב הגנה, בה צוינה ישיבת גישור ביום 8/4/14 בשעה 09:00. בנסיבות בהן הגישו הנתבעים כתב הגנה, חזקה עליהם כי ידעו גם על מועד הדיון אליו לא התייצבו.

3. מקובלת עלי טענת התובע כי בקשת הנתבעים, בה נטען כי לא היתה להם כל ידיעה על הדיון או החלטות בית הדין, לא נתמכה בתצהיר לאימות העובדות הנטענות בה, ומטעם זה בלבד דינה להידחות.

4. עם זאת ובהתייחס לגופה של בקשה: נדחית הטענה כאילו הנתבעים לא ידעו על מועד הדיון, וזאת מהטעם שהנתבע מס' 1 הגיש, ביום הדיון (8/4/14) בקשה לדחיית מועד הדיון (הבקשה הוקלדה בשעה 09:38, כשהדיון נקבע לשעה 09:00). משמע, שידע על מועד הדיון אולם בחר להגיש בקשה לאחר שעת הדיון היעודה. משהגישו הנתבעים כתב הגנה מאוחד, יש לראות בנתבע מס' 2 כמי שמודע לדיון כפי שהנתבע מס' 1 ידע עליו מבעוד מועד.

5. לאור כל האמור, החלטת בית הדין בעניין חיוב הנתבעים בהוצאות התובע, שכר טרחת עו"ד והוצאות לטובת אוצר המדינה – עומדת בעינה. למעלה מהדרוש יובהר, כי ההוצאות שהושתו על הנתבעים נועדו לפצות את התובע על חסרון הכיס והזמן שירד לטימיון עקב מחדלי הנתבעים, אשר בהתנהלותם הדיונית גרמו להתמשכות ההליך מעבר לצורך.

6. משהודיעו הנתבעים כי הם עומדים על בירור התביעה, ובהתאם להחלטתי מיום 14/5/14 - התיק מוחזר למזכירות לשם קביעתו לדיון חדש לפני עו"ד מנ"ת/ רשם תורן.

ניתנה היום, י"ח סיוון תשע"ד, (16 יוני 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.