1. לפני תביעה קטנה, במסגרתה עותרים התובעים לבטל עסקת רכישת רהיטים או חלק ממנה, ולהורות על השבת הכספים ששילמו לנתבעת במסגרת אותה עסקה.

2. ביום 8.2.13 הזמינו התובעים מחנות הנתבעת ריהוט שכלל ספת סלון בצבע אפור, פינת אוכל+6 כסאות, שולחן סלון ושתי כורסאות ישיבה.

עלות הרהיטים (לא כולל הובלה) עמדה על 24,000 ₪, כשבמעמד ההזמנה שולמו 4,000 ₪ ולאחר מכן בכרטיס אשראי סך נוסף של 20,000 ₪. סוכם שהרהיטים יסופקו תוך 45 יום. בפועל, בתום 45 יום מההזמנה, סיפקה הנתבעת רק את ספת הסלון ושתי הכורסאות מתוך כלל הסחורה שהוזמנה. לאחר זמן מה סופק שולחן הסלון, ברם זה התגלה כפגום.

לאחר נסיון תיקון שלא צלח, הציעה הנתבעת לתובעים לבחור שולחן אחר במקום השולחן הפגום, ברם התובעים לא מצאו שולחן לטעמם ועל כן הוסכם כי יוחלף לשולחן כפי תקין בהתאם לדגם שהוזמן, ברם הנתבעת עד היום, למרות כל ההבטחות, לא באה לקחת את השולחן הישן ולספק שולחן זהה תקין.

עוד הציעה הנתבעת לקבל פיצוי כספי זעום, שהתובעים לא הסכימו לו. בסופו של יום נאלצו התובעים לבצע תיקון ארעי ע"י חיבור זוויות ברגלי השולחן.

3. התובעים טוענים כי בשל אי אספקת שולחן האוכל והכסאות במועד, סיפקה להם הנתבעת באופן זמני פינת אוכל חלופית, אך עד היום לא מצאה לקחת אותה ולספק את פינת האוכל שהוזמנה.

4. בתביעתם שהוגשה ביום 20.1.14, טוענים התובעים כי התגלו פגמים נוספים, כמו סימני חלודה ברגליים של ספת הסלון. למעשה הפריט היחיד התקין הוא שתי הכורסאות.

5. בישיבה בבית המשפט אף הציגו תמונות ביחס לכך שנכון להיום נמצא קרע בכרית הספה, סמוך לתפר, וטענו כי הכריות שוקעות במידה בלתי סבירה שלא מאפשרת ישיבה עליהן.

6. לתמיכה בטענותיהם הוגשה חוו"ד שמאי – מר חכים באסם, שביצע בדיקה ביום 3.9.14 ומצא סימני חלודה וקורוזיה בכל 16 רגליי המתכת של ספת הסלון הפינתי, דבר המחייב את החלפתם ברגליות תקינות מצופות בניקל כסף. כן הוא מצא סימני פגם ושבר בעמוד שולחן הסלון, כשהתובעים מצאו לבצע חיזוק זמני ע"י תומכות זווית מתכת מסביב לבסיס התחתון.

לדעתו, אין אפשרות טכנית לתיקון שולחן הסלון והחזרתו למצב תקין, ולכן יש להחליפו בשולחן חדש.

7. הנתבעת טוענת שהתביעה הוגשה לאחר חלוף תקופת האחריות, שכן האחריות הניתנת היא לשנה בלבד, כך לפי טופס ההזמנה. לטענתה, התובעים הם מתלוננים סדרתיים שהטריחו אותה בבקשות שונות לתיקונים ובכל פעם קיבלו מענה ושרות סבלני ומקצועי. לטענתה, למעט פינת האוכל ו-6 כסאות, כל יתר הריהוט הגיע במצב תקין. הנתבעת מודה שהתובעים טענו לפגם בשולחן הסלון, אך לטענתה הציעה פיצוי הולם בסך 800 ₪ שהתובעים סירבו לקבל, ואף סירבו לבחור שולחן מדגם אחר.

לטענתה, טענות הפגמים בדבר שקיעת הכריות עלו לראשונה בישיבת בית המשפט, זמן רב לאחר חלוף האחריות ואין לקבלן.

8. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, עיינתי בחוו"ד השמאי ובתמונות שהוצגו לי, דין התביעה להתקבל.

9. אין חולק כי הסחורה לא סופקה במלואה במועד שהובטח. אין גם חולק כי פינת האוכל שסופקה אינה פינת האוכל שהוזמנה ע"י התובעים ואין חולק כי חרף הבקשה לקבל את מה שהוזמן, עד היום לא סיפקה הנתבעת סחורה זו.

העובדה שסופק שולחן פינת אוכל באופן זמני, אין בה כדי להעלות או להוריד. זה לא השולחן שהוזמן וזכותם של התובעים להתנגד להחלפת מה שביקשו במוצר אחר. התנגדותם לקבל סך 800 ₪ אף היא מוצדקת בנסיבות העניין, מפני שאין כל ראיה שזה שווי השולחן. בעניין זה אבהיר כי ההזמנה נוקבת בסכום סופי של 24,000 ₪ מבלי לפרט מה שוויו של כל פריט, ועל כן אין לנתבעת אלא להלין על עצמה, שעה שהתובעים לא הסכימו לקבל את הסכום הפעוט שהוצע להם כסכום שאינו משקף את ערך הרהיט.

10. עדותם של התובעים בדבר הפגמים לא נסתרה. כמו כן, לא נסתרה הטענה כי פנו סמוך לקבלת הסחורה וביקשו להחליף את הפריטים הפגומים. התובעים, כאמור, צירפו חוו"ד שמאי שמנה את הפעמים וצילם אותם והנתבעת לא הגישה חוו"ד נגדית, לא ביקשה לחקור את השמאי ולא הזימה את חוות הדעת בכל דרך.

11. סופו של דבר, הוכח כי פינת האוכל היא לא זו שהוזמנה, בשולחן הסלון ישנם פגמים של חלודה, בועת אוויר ופגם שהצריך תיקון זמני ע"י התובעים, כפי שניתן לראות בתמונות וכך גם ברגליים של ספות הסלון.

אין חולק כי כל הפגמים הללו התגלו לפני חלוף שנה מיום קבלת הסחורה.

12. נכון למועד ההוכחות הלינו אף התובעים על הכריות השוקעות ועל הקרע סמוך לתפר בכרית הספה. אמנם פגמים אלה לא הועלו בכתב התביעה, ברם נראה כי צבר הליקויים שהוכח, מספיק כדי שהתובעים יתנגדו, בצדק, לכל אפשרות תיקון או קבלת פיצוי לפי ראות עיניה השרירותית של הנתבעת או קבלת פריטים אחרים ממה שרצו ומתאים להם לבית, ובנסיבות העניין ראוי ונכון לאפשר להם לבטל את העסקה.

13. על פי עדות נציג הנתבעת, שווי ספת הסלון הוא 11,000 ₪ ושווי פינת האוכל עם 6 כסאות סך 6,800 ₪. נציג הנתבעת לא פירט מה שווי שולחן הסלון ומה שווי הכורסאות וכיצד הגיעו הצדדים למחיר של 24,000 ₪, ועל כן ובהעדר יכולת לשום בנפרד את הכורסאות שהן הפריט היחיד שאין בו ליקויים, נכון יהיה להורות על ביטול העסקה כולה.

14. נתתי דעתי על כך שהתובעים נהנו תקופה מסוימת משימוש ברהיטים, הגם שאלה לא היו לטעמם והגם שנשאו פגמים, ועל כן אני מורה על ביטול העסקה באופן שהנתבעת תשלם לתובעים סך 24,000 ₪ (סך זה כולל מצד אחד את הוצאות המשפט ומצד שני מופחת ממנו דמי הנאה לשימוש שהיה בפועל). עם התשלום, תוכל הנתבעת לאסוף מביתם של התובעים את כל הריהוט שסופק.

במידה והצדדים יסכימו ביניהם על השארת שתי הכורסאות, יתומחר הסכום בהסכמה ויופחת מסכום התשלום, ואם לא תהא הסכמה, הנתבעת תוכל לקחת אליה חזרה גם את שתי הכורסאות.

ניתן היום, כ"ט אייר תשע"ה, 18 מאי 2015, בהעדר הצדדים.