ביום 14/4/2014 בהעדר כתב הגנה מעם הנתבעת, ניתן פס"ד לבקשת התובע.

ביום 22/5/2014 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסה"ד הנסמכת בתצהיר המנכ"ל והבעלים של הנתבעת.

בתצהיר (סעיף 3) מוצהר, בין היתר, כי לא הוגש כתב הגנה במועד וכי המצהיר סבור, כי מדובר בתביעת סרק.

באשר לסיכוי הנתבעת להדוף את התביעה לו יבוטל פסה"ד, מוצהר אודות הסכם לביצוע עבודות ריתוך אשר עפ"י המוצהר בסעיף 8 "בתחילת הדרך, המשיב ביצע את עבודתו נאמנה, ...אולם בהמשך המשיב זלזל רבות בעבודה, ביצע עבודה רשלנית..."

ביום 25/5/2014 ניתנה על ידי החלטה המאפשרת את עיכוב ביצוע פסה"ד כנגד הפקדת 15,000₪. אלו הופקדו ביום 28/5/2014.

ביום 9/6/2014 הגיש התובע בקשה לדחיית הבקשה לביטול פס"ד ולחילוט העירבון המנומקת באי המצאת העתק מן הבקשה לביטול פס"ד במועד שנקבע בהחלטה מיום 25/5/2014.

הבקשה הוגשה באמצעות אתר עורכי-דין, ע"י ב"כ התובע.

כיון שמשרד ב"כ התובע יכול אם רק ירצה לראות את הבקשה, אין מקום לדחות אותה בשל כך שטרם הומצאה למשרדו.

הבקשה לדחיית הבקשה נדחית.

התובע ישיב בתוך 7 ימים לבקשה ולאחר מכן, שמורה זכות המענה לנתבעת כאמור בהחלטה מיום 25/5/2014.

מאליו מובן, כי אין מקום לחילוט העירבון.

ימי הפגרה יימנו במניין הימים.

ניתנה היום, כ"ז סיוון תשע"ד, 25 יוני 2014, בהעדר הצדדים.