ביום 14/4/2014 ניתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד הנתבעת.

ביום 22/5/2014 (בקשה מס' 2) הוגשה ע"י המבקשת בקשה לביטול פס"ד הנסמכת בתצהיר הבעלים ומנכ"ל המבקשת המצהיר בין היתר, גם, כי כתב התביעה נמסר למבקשת כדין ולאחר קבלתו פנה אל התובע לשוחח עמו, אך בשל לחץ עבודה רב לא עלה בידו להיפגש עם התובע וכתוצאה מכך "חטף המשיב פס"ד בהעדר הגנה".

מוצהר גם על סמך ייעוץ משפטי, כי על ביהמ"ש מוטל ליתן משקל כבד ומכריע לסיכויי ההגנה, העולים מן הבקשה.

אלו נסובים על המוצהר, לפיו - בשבועיים בגינם נתבע תשלום מן המבקשת ע"י המשיב, ביצע הוא בעבורה, "עבודה קלוקלת ולקויה" בגינה אינו זכאי הוא לתשלום.

מדובר בעבודות ריתוך שנבחנו ע"י מפקח מטעם "מקורות" באמצעות צילום רנטגן בבדיקת תקינות הריתוך, ובסופו של דבר עבודת המשיב נפסלה והיה על המבקשת לבצעה מחדש.

הגם שהתצהיר כולל לא מעט עניינים שאינם בגדר עובדה להצהיר עליה, יש בו די והותר עובדות מוצהרות ביחס לסיכויי ההגנה המתמצתים את איכותה הירודה של העבודה שבוצעה ע"י התובע והנזק שנגרם בשל כך לנתבעת.

ביום 28/05/2014, הופקד בתיק זה עירבון בן 15,000₪, על מנת לשכלל את עיכוב ביצועו של פסה"ד.

ביום 9/6/2014 (בקשה מס' 1), הגיש התובע בקשה לדחייה על הסף ולחילוט העירבון בנימוק, כי טרם נתקבל אצל התובע העתק מהבקשה.

הבקשה נדחתה ובהחלטה השייכת נקבע, כי הגשתה באמצעות אתר עורכי-הדין מלמדת על יכולתו של מגיש הבקשה לעיין בבקשה, גם אם לא הומצאה לו עד אותה עת.

נקבע גם, כי על התובע להשיב בתוך 7 ימים וכי ימי הפגרה יימנו במניין הימים.

ביום 6/7/2014 (בקשה מס' 4), הוגשה התשובה לאחר שקודם לכן הוגשה בשוגג בתיק אחר.

תשובת התובע (13 עמודים) מציעה לדחות את הבקשה, שכן היא הוגשה בחלוף למעלה מ-30 יום מיום המצאת פסה"ד מיום 14/4/2014, לנתבעת.

עפ"י האמור, פסה"ד הומצא לנתבעת ביום 22/4/2014, ומכאן שהמועד האחרון להגשת בקשה לביטול פס"ד חל ביום 21/5/2014.

התשובה מציינת, כי אין המבקשת מסבירה את סיבת המחדל לאי הגשת כתב הגנה ומכל מקום, היא מודה שלא הגישה כתב הגנה, חרף המצאת כתב התביעה את כתב ההגנה.

המצהיר יצר קשר לאחר קבלת כתבי בית-דין עם ב"כ התובע, ביקש לקבוע פגישה, הבטיח להגיע, אולם לא עשה כן.

טענת ההגנה שבפי המבקשת, מבוססת על ביצוע רשלני של עבודה, אולם, לא צורפו כל סימוכין בדמות בדיקה של בודק כלשהו כפי שנטען בבקשה, עבדו בפרויקט הזה מספר קבלנים ולא ניתן לייחס עבודה מסוימת לקבלן מסוים.

הבדיקה נבחנת בזמן אמת באמצעות צילום רנטגן וכשיש נזק כלשהו נדרש הקבלן לתקנו, אלא שבענייננו לא כך היה ואפילו לא הוזמן התובע לביצוע תיקון כלשהו,

הנתבעת ידעה על פסה"ד ושלחה לו מכתבים אל באר כוחו על מנת לקבוע פגישה לסילוק החוב, אך לא עשתה זאת.

הנזקים הנטענים ע"י הנתבעת כלל אינם מפורטים, ויתרה מזו, סיכויי הצלחת הגנתה של המבקשת קלושים באשר לא הביאה היא כל מסמך המחזק את טענותיה בעניין עבודתו הלקויה של המשיב.

המסמכים שצורפו אינם מציינים איזה קבלן עבד במקום, יומני העבודה מתייחסים ל-3 מתוך 14 ימי עבודה שעבד המשיב. בדיקת הרנטגן מראה על תיקון אחד ותיקון בטון אחד, מכך לא ניתן ללמוד מאומה על ביצוע עבודה רשלנית.

תשובת המבקשת מיום 17/11/2014 (בקשה מס' 4) לתשובת התובע, כי הבקשה לביטול פסה"ד הוגשה במועד, בטרם חלפו 30 ימים מיום מסירתו למבקשת. התובע נמנע מלהגיש אישור מסירה חתום.

המסירה שנעשתה בפקס אינה כדין מעת שלא בוצעה שיחת טלפון לאישור קבלת המשלוח.

מכל מקום מציינת הנתבעת, כי בפיה טענות כבדות משקל המצדיקות את ביטול פסה"ד שתמציתן בעבודתו הרשלנית של התובע.

עוד מאזכרת התשובה את הפקדתם של 15,000₪ כמחצית סכום התביעה.

חלף זאת, ביום 21/9/2014 הגישה המבקשת בקשה למתן החלטה המציינת, כי לא הוגשה תשובת התובע.

מאליו מובן, כי אין ממש בכך, כמתועד לעיל.

מכל מקום תגובת התובע לא הומצאה לב"כ המבקשת ולו עד יום 21/9/2014, כעולה מבקשתה לקבלת החלטה.

בחנתי את מכלול הכתבים ודעתי כדעת הנתבעת ביחס למועד הגשת הבקשה לביטול פס"ד אשר חל בתוך 30 הימים הקצובים לשם כך בדין.

נכונה טענת הנתבעת, כי המסירה אותה מייחס התובע נעשתה באמצעות פקס, אך שלא בהתאם להוראות תקנה 497ב בתקסד"א.

הגם שבפי המבקשת טענות אשר מחייבות הוכחתן, לעניין ביצוע עבודה רשלנית ע"י התובע, עדיין טענות אלו מצדיקות לטעמי את קבלת הבקשה לביטול פסה"ד.

עם זאת, אינני סבור, כי על התובע לשאת במחדל הנתבעת אשר התמהמה בפנייה לביהמ"ש מעבר למועד הקצוב לשם כך בדין.

התוצאה היא, שאני מורה על ביטול פס"ד מיום 14/4/2014, תוך חיוב הנתבעת לשאת בהוצאות התובע לשכ"ט עו"ד בסך 2,000.00₪.

סכום זה ישולם באמצעות העברת 2,000.00₪ מהפיקדון שהפקידה הנתבעת, אל התובע באמצעות בא-כוחו.

יתרת הפיקדון תושב ע"י המזכירות לנתבעת, באמצעות בא-כוחה.

הנתבעת תתכבד ותגיש כתב הגנה מפני התביעה שהוגשה עוד ביום 19/2/2014, בסדר דין מהיר ובתוך 45 ימים מיום המצאת החלטה זו לבא-כוחה.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ה, 13 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.