14 אוגוסט 2017

לפני:

כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר

החלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה

לאחר שמיעת ההוכחות בתיק, ובסמוך לאחר הגשת סיכומי התובעים, הגישו התובעים בקשה לתיקון כתב התביעה בדרך של שינוי הסעד הנתבע בגין הפרשי שכר ואי תשלום שעות נוספות. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להדחות וטעמי הם כדלקמן:

1. הנתבעת היא חברה בע"מ המספקת שירותי שליחויות בכל רחבי הארץ.
2. התובעים עבדו אצל הנתבעת כשליחים במועדים שונים בין השנים 2012-2014 תקופות ההעסקה היו שונות ונעו בין 6 חודשים ל-22 חודשים.
3. על יחסי העבודה שבין הצדדים לא חלו הסכמים קיבוציים, וההתקשרות ביניהם הייתה על פי הסכמי עבודה אישיים.
4. הסכמי העבודה שנחתמו עם התובעים אינם אחידים, ואולם הם מבוססים על עקרון דומה לפיו שכרו של השליח יגזר (באחוזים) מ"דו"ח קריאות לשליח".
5. בהסכם האישי שנחתם עם כל אחד מהתובעים נקבע סעיף תמורה לפיו השליח יהיה זכאי לשכר בשיעור שבין 30%-37% מהסכום הכולל שב"דוח קריאות לשליח" ובנוסף, ככל שהשליח עשה שימוש באופנוע שלו, הוא היה זכאי לתגמול נוסף בשיעור 10%-12% מהסכום המפורט בדו"ח הקריאות עבור הוצאות הרכב והנסיעה. בחוזים צויין כי התגמול האחוזי הנ"ל יכלול תגמול בגין דמי הבראה ו/או חופשה ו/או נסיעות.
6. התביעה דנן הוגשה ביום 2/3/14 ובמסגרתה העלו שבעה התובעים התובעים טענות שונות ומגוונות כנגד הנתבעת ותבעו סעד כספי (כולל) בסך 823,120 ₪ (לכל התובעים) תוך שטענו כי בתקופת עבודתם הנתבעת לא שילמה להם את מלא התמורה שהוסכמה, ומנעה מהם זכויות סוציאליות שונות.
7. בישיבת קד"מ שהתקיימה ביום 24/12/14 נקבע כי הנתבעת תעביר לתובעים מסמכים שונים בהתאם להחלטת בית הדין, וכי התובעים יגישו כתב תביעה מתוקן, במסגרתו יפרטו את רכיבי התביעה אחד לאחד ביחס לכל אחד מהתובעים לאחר שיומצאו להם המסמכים בהתאם להחלטת בית הדין.
8. לאחר שהתובעים קיבלו לעיונם את המסמכים בהתאם להחלטת בית הדין, בכתב תביעה מתוקן שהוגש ביום 2/12/15 ציינו התובעים כי הם מעמידים את התביעה בגין הפרשי שכר ו/או שעות נוספות על סך 500 ₪ לחודש לכל תובע (ראה פירוט רכיבי התביעה בסוף כתב התביעה). יש להדגיש כי התביעה לשעות נוספות הוצגה בכתב התביעה כתביעה נוספת / חלופית לטענה להפרשי שכר לפי התיגמול האחוזי שסוכם. כאשר הסכום שצויין עבור שני הרכיבים גם יחד הועמד על 500 ₪ לחודש. יצויין כי בכתב התביעה המתוקן התובעים לא פירטו את שעות עבודתם.

עם זאת יש לציין כי התובעים כללו בכתב התביעה המתוקן עילות תביעה רבות נוספות אשר עניינן הפרות חוק הודעה לעובד, עגמת נפש הפרת חוק הגנת השכר ועוד.

1. בהמשך הדברים, הצדדים הגישו את תצהיריהם, כאשר בתצהירי התובעים נכלל פירוט נטען של שעות העבודה וכן תחשיב שעות נוספות החורג מזה שפורט בכתב התביעה. על אף האמור, בשלב הגשת התצהירים התובעים לא ביקשו לתקן את כתב התביעה, וכך הנתבעת הגישה את תצהיריה בהסתמך על כך שעילת התביעה בגין שעות נוספות והפרשי שכר עומדת על 500 ₪ לחודש לכל תובע.
2. על רק האמור, בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 17/5/17 הודיעה הנתבעת כי היא מתנגדת לכל הרחבת חזית, ובהחלטת בית הדין כפי שניתנה במקום, נקבע כי עילות התביעה מוגבלות בהתאם לסעדים שפורטו בכתב התביעה המתוקן, ועם זאת הובהר כי הסעיפים הנוגעים לשעות העבודה לא ימחקו מהתצהיר וזאת בשים לב לרלוונטיות שלהם ביחס לעילות התביעה האחרות.

בסיום ישיבת ההוכחות נקעו מועדים להגשת סיכומים.

1. ביום 13/7/17 הוגשו סיכומי התובעים ולמחרת היום הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה.

טענות הצדדים

1. בבקשתם ציינו התובעים כי בעת הגשת כתב התביעה מתוקן לא היו בידם כל המסמכים הרלוונטיים. עוד טוענים התובעים כי רק במהלך דיון ההוכחות נחשפו התובעים לעדות מנהל הנתבעת בדבר ניכויים מהשכר.
2. בנוסף מבקשים התובעים להעביר את הסכום שנתבע בגין נסיעות על חשבון הסכום שנתבע בגין שעות נוספות.
3. במישור המשפטי טוענים התובעים כי אין מדובר בהרחבת חזית אלא בפירוט של רכיבי התביעה וכי המגמה הרווחת בבתי הדין לעבודה היא לאפשר תיקון של כתבי הטענות. וגישה זו מוצדקת בנסיבות דנן בשל התנהלותה של הנתבעת אשר התאפיינה בהסתרת מסמכים לכל אורך ההליך.
4. הנתבעת מתנגדת לבקשה. לדידה אין להתיר תיקון שני של כתב התביעה, מה גם שהבקשה איננה נתמכת בתצהיר והוגשה בשיהוי ניכר.
5. לטענת הנתבעת הסכומים המופיעים בכתב ההגנה המתוקן שמתבקשת הגשתו פורטו כבר בעת הגשת תצהירי התובעים שהוגשו בחודש יוני 2016. לדידה, די בכך כדי לדחות את טענת התובעים בדבר גילוי עובדות חדשות בעת שמיעת ההוכחות.
6. עוד טוענת הנתבעת כי למעשה כל הנתונים הרלוונטים היו בידי התובעים כבר בעת הגשת כתב התביעה המתוקן ביום 2/12/15, והתובעים ניסחו את כתב התביעה כפי שנסחו. הנתבעת ניהלה את הגנתה בהתאם לגדר המחלוקת שפורטה בכתבי הטענות, ובהתאם להם הגישה את תצהיריה ואין מקום לשנות את גדר המחלוקת לאחר שהסתיימה שמיעת ההוכחות בתיק.

הכרעה

1. בנסיבות העניין לא מצאתי לאפשר תיקון כתב התביעה בשלב כה מאוחר של ההליך.
2. אציין כי מדובר בתביעה מורכבת שהוגשה בשנת 2014 תוך צירוף עניינם של 7 תובעים שאמנם יש ביניהם דמיון מבחינת נסיבות ההעסקה, ואולם נוסח ההסכם שנחתם עם כל אחד מהם שונה, ובנוסף קיימות ביניהם אבחנות גם במישור עילות התביעה ונסיבות סיום ההעסקה.
3. בעת שנוסח כתב התביעה העדיפו התובעים לרכז את טענותיהם כנגד שיטת התגמול האחוזית, והעריכו את את הפרשי השכר המגיעים להם בגין הפרשי שכר ושעות הנוספות שביצעו והעמידו את התביעה בגין שעות נוספות והפרשי שכר על סך 500 ₪ לחודש. אף זאת מבלי שטרחו לכמת את התביעה כנדרש, אלא בדרך של "הערכה". בכתב התביעה התובעים לא מצאו לפרט את שעות עבודתם על אף שהפירוט המופיע בתצהיר איננו נסמך על כל מסמך חדש.
4. למעשה בידי התובעים אין כל ראיה חדשה שיש בה כדי להשליך על התביעה בגין שעות נוספות, וכל טענה שהיתה יכולה להיות להם בעניין זה (כמפורט בתצהיר) ניתן היה להעלות כבר בכתב התביעה המתוקן. בעת עדותו של מנהל הנתבעת לא התגלו עובדות חדשות, ולא הוצג של בסיס לחישוב שלא היה בידיעת התובעים בעת הגשת כתב התביעה המתוקן. גם פסק הדין בעניין הרשקו איננו יכול לסייע לתובעים שכן מדובר בפסק דין אשר כלל איננו רלוונטי לענייננו שכן נוסח ההתקשרות הקבלנית נשוא פסק הדין שם (אחוז מהגביה) היתה שונה במהותה מההתקשרות דנן (אחוז מדו"ח קריאות לשליח).
5. לאחר שבחנתי את מכלול נסיבות העניין הגעתי לכלל דעה כי בשלב אליו הגיע הליך מורכב זה, אין הצדקה להשיב את הגלגל לאחור על מנת לאפשר לתובעים לבצע מקצה שיפורים, שכן יש בכך כדי להאריך ולסרבל את ההליך ולחילופין לפגוע בהגנת הנתבעת, שמן הסתם היתה מנהלת את הגנתה באופן אחר ככל שעילת התביעה בגין הפרשי שכר ושעות נוספות היתה מכומתת באופן אחר.
6. זאת ועוד, התביעה כוללת עילות סל רבות כגון עגמת נפש, חוק הודעה לעובד, אשר ניתן יהיה לשקול העדר התגמול בגין שעות נוספות אף במסגרתן ככל שבית הדין יתרשם כי זכויותיהם של התובעים קופחו כפי שנטען.
7. אשר על כן הבקשה נדחית.
8. עניין ההוצאות יתברר בסיום ההליך.
9. סיכומי הנתבעת יומצאו לתיק עד ליום 15/9/17.
10. לעיוני ביום 16/9/17.

ניתנה היום, כ"ב אב תשע"ז, (14 אוגוסט 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.