13 אפריל 2014

1. בפני ערעור על החלטת כב' הרשמת ד. חסון מיום 7/4/12.
2. בהודעת הערעור ציינה המערערת כי הרשמת "סגרה את התיקים" שהגישה המערערת נגד המל"ל.
3. עיון בהודעת הערעור ובפרוטוקול הדיון מיום 7/4/14 מעלה כי המערערת, אשר איננה מיוצגת, לא הבינה כהלכה את החלטת כב' הרשמת, ועתירתה בהליך דנן הינה מוקדמת, ודינה להמחק.
4. על מנת להעמיד דברים על מכונם אביא להלן את השתלשלות העניינים כסדרה:

עיקר העובדות הצריכות לעניין

1. ביום 26/2/13 הגישה המערערת ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים (ניידות) שקבעה כי איננה מוגבלת בניידות.
2. ביום 13/3/13 הגישה המערערת ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים (שירותים מיוחדים) אשר קבעה כי איננה זכאית לשר"מ.
3. המערערת ביקשה לאחד את מועד הדיון בשני הערעורים והם נקבעו לדיון בפני כב' הרשמת ד. חסון ביום 2/9/13.
4. המערערת לא התייצבה לדיון ביום 2/9/13. בהעדרה החליט בית הדין כי המערערת תודיע את סיבת היעדרותה מהדיון שאם לא כן ימחקו הערעורים.
5. ביום 10/9/13 הודיעה המערערת כי לא התייצבה לדיון ביום 2/9/13 מפאת מחלה. לאור הודעתה של המערערת הדיון נדחה ליום 28/10/13.
6. המערערת הגישה מספר בקשות לדחיית מועד הדיון (מטעמים שלא הובררו עד תום) ובקשותיה נדחו. המערערת אף הגישה בקשה להחלפת המותב (אף זאת מטעמים שאינם ברורים, בטרם התייצבה לדיון ובטרם ניתנה כל החלטה עניינית לגביה).
7. על אף האמור לעיל, המערערת לא התייצבה לדיון שנקבע ליום 28/10/13. לנוכח היעדרותה של המערערת ניתן פסק דין המוחק את הערעורים.

בפסק הדין מיום 28/10/13 צויין כי המערערת נמנעה מלהתייצב לדיון בעניינה בפעם השנייה, על אף שנמסרה לה הזמנה לדיון ועל אף שהייתה מודעת למועד הדיון.

1. ביום 17/11/13 הגישה המערערת בקשה לביטול פסק הדין וטענה כי לא התייצבה לדיון ביום 28/10/13 כי הייתה חולה.
2. הבקשה לביטול פסק דין נקבעה לדיון ביום 7/4/14.
3. בפתח הדיון שהתקיים ביום 7/4/14 הומלץ למערערת לפנות ללשכה לסיוע משפטי ואולם המערערת טענה כי לשכת הסיוע לא מעמידה לה עו"ד כיוון שהם אומרים שהיא בריאה והיא לא רוצה לפנות אליהם והוסיפה כי בדעתה לפנות לפרקליטות על מנת שתעזור לה בבית הדין ובבג"צ. בהמשך הדיון ביקשה המערערת להציג בפני בית הדין את פצעה והעלתה טענות רפואיות שונות ביחס למצבה.
4. לנוכח הודעת המערערת כי בדעתה לפנות ליעוץ משפטי, ותוך שבית הדין שב והציע לה לפנות ללשכה לסיוע המשפטי (ואף ציין את כתובת לשכת הסיוע בפרוטוקול). בסיום הדיון ניתנה החלטת בית הדין מושא הערעור דנן והיא כדלקמן:

"1. על מנת לאפשר למערערת להיוועץ בעו"ד, כפי מבוקשה, אני נעתרת לבקשה לדחית מועד הדיון היום.

2. המערערת תודיע מבוקשה באם להמשיך ההליכים בתיק תוך 30 ימים מהיום."

1. מעיון בפרוטוקול עולה כי בית הדין גילה אורך רוח ביחס למערערת ונמנע מלקיים דיון ענייני בערעורה, שעה שהתרשם כי המערערת איננה בעלת הידע המשפטי להבין כי בית הדין איננו יושב כערכאה רפואית נוספת, ולא יבחן את מצבה הבריאותי לגופו.
2. מכל מקום בית הדין לא נתן כל החלטה שניתן לערער עליה, אלה איפשר למערערת להיוועץ בעו"ד בטרם תודיע לבית הדין כיצד היא מבקשת להמשיך בבירור ההליך. הבקשה לביטול פסק הדין המוחק את הערעורים נותרה תלויה ועומדת.
3. בנסיבות העניין, אין כל מקום להתערבות של ערכאת הערעור. המערערת תודיע לבין הדין בהתאם להחלטת כב' הרשמת, כיצד היא מבקשת להמשיך בבירור ההליך.
4. בית הדין שב ומציע למערערת לפנות ללשכה לסיוע משפטי.
5. הערעור נמחק. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ד, (13 אפריל 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.