נטליה זברוב המבקשת

-

המוסד לביטוח לאומי המשיב

החלטה

1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופטת אופירה דגן-טוכמכר; ע"ר 15794-04-14), אשר דחה את ערעור המבקשת על החלטת רשמת בית הדין האזורי (הרשמת דפנה חסון-זכריה; ב"ל 37456-03-13 וב"ל 50908-02-13) מיום 7.4.2014, לפיה על המבקשת להודיע לבית הדין האם היא מבקשת להמשיך את ההליכים.
2. השתלשלות העניינים, כפי שתוארה בפסק הדין האזורי, היא כזו:
   1. ביום 26.2.2013 הגישה המבקשת ערעור לבית הדין האזורי על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (ניידות). ביום 13.3.2013 הגישה המבקשת ערעור לבית הדין האזורי על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (שירותים מיוחדים). לבקשת המבקשת, שני הערעורים אוחדו, ונקבעו לדיון מקדמי לפני הרשמת ליום 2.9.2013. המבקשת לא התייצבה לדיון במועד זה. הרשמת קבעה כי על המבקשת להודיע מהי סיבת היעדרותה מהדיון, שאם לא כן – הערעורים יימחקו. המבקשת הודיעה לבית הדין האזורי כי לא התייצבה לדיון מפאת מחלה. משכך קבע בית הדין האזורי את הערעורים לדיון מקדמי ליום 28.10.2013. המערערת לא התייצבה גם לדיון זה, אף שזומנה כדין והייתה מודעת אליו, ומשכך – הערעורים נמחקו.
   2. ביום 17.11.2013 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין, והסבירה כי לא התייצבה לדיון מפני שהייתה חולה. בית הדין האזורי קבע דיון בבקשה לביטול פסק הדין ליום 7.4.2014. בפתח הדיון, המליצה הרשמת למבקשת לפנות לסיוע משפטי, אולם המבקשת סירבה. בסיומו של הדיון, לאחר שנשמעו טענות המבקשת ביחס למצבה הרפואי, שב בית הדין על המלצתו למבקשת, תוך ציון כתובתה של הלשכה לסיוע משפטי. לאחר שהמבקשת טענה כי ברצונה לקבל ייצוג משפטי, קבעה הרשמת כזאת:

"1. על מנת לאפשר למערערת להיוועץ בעו"ד, כפי מבוקשה, אני נעתרת לבקשה לדחית מועד הדיון היום.

1. המערערת תודיע מבוקשה באם להמשיך ההליכים בתיק תוך 30 ימים מהיום."
2. המבקשת ערערה לבית הדין האזורי על החלטה זו של הרשמת, ובה טענה כי הרשמת "סגרה את התיקים".
3. בית הדין האזורי מחק את הערעור, לאחר שקבע, כי מעיון בפרוטוקול ניכר כי בית הדין גילה אורך רוח ביחס למבקשת, ונמנע מלקיים דיון ענייני בערעורה, שעה שהתרשם כי היא איננה בעלת הידע המשפטי להבין כי בית הדין איננו יושב כערכאה רפואית נוספת, ולא יבחן את מצבה הבריאותי לגופו. מכל מקום, קבע בית הדין, לא ניתנה כל החלטה שניתן לערער עליה, אלא בית הדין אפשר למערערת להיוועץ בעו"ד בטרם תודיע כיצד היא מבקשת להמשיך בבירור ההליך, כך שהבקשה לביטול פסק הדין המוחק את הערעורים נותרה תלויה ועומדת. בנסיבות אלה, קבע בית הדין, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור, ועל המבקשת להודיע לבין הדין בהתאם להחלטת הרשמת, כיצד היא מבקשת להמשיך בבירור ההליך.
4. המבקשת הגישה בקשה למתן רשות הערעור על פסק הדין האזורי.
5. לאחר שנתתי דעתי לבקשת רשות הערעור ולחומר התיק, אני מחליט לדחותה. אכן צדק בית הדין האזורי בקובעו כי החלטת הרשמת אינה מסוג ההחלטות שניתן לערער עליהן, וכי בהחלטתה לא "סגרה" הרשמת את התיקים, אלא ההיפך – נתנה למבקשת הזדמנות להיוועץ בעורך דין ולהודיע כיצד היא מבקשת להמשיך בהליך. חלף ביצוע החלטת הרשמת, בחרה המבקשת לפנות בהליכי ערעור לבית הדין האזורי ולבית דין זה, והעלתה בערעוריה טענות בלשון בוטה, שמוטב היה לולא נטענו. בנסיבות אלה, ברי כי אין מקום למתן רשות הערעור. המבקשת תפעל על פי החלטת הרשמת מיום 7.4.2014.

בית הדין שב וממליץ למבקשת להסתייע בעורך דין, או לפנות לסיוע המשפטי.

1. סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב אייר התשע"ד (12 מאי 2014), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.