לפני כבוד השופטת שרון צנציפר הלפמן | |||
המבקשת | שרון כוכבי | ||
נגד | |||
המשיבים | .1 הועדה המקומית לתכנון ובניה "רחובות" .2 עיריית רחובות 3. אילנה בר קפרא
| ||
החלטה |
לפני בקשת הגב' שרון כוכבי (להלן: המבקשת) להורות על צירופה כתובעת נוספת לתביעה.
הרקע לבקשה
ביום 3.1.16 מכרו התובעים את חלקיהם בחלקה לחברה קדישא שעריים ברחובות תמורת סכום כולל של 1,450,000 ₪. ביום 19.2.17 הושלמה עסקת המכירה.
לאור האמור, ביום 14.3.17 עתרו התובעים לתיקון כתב התביעה ולהעברת הדיון לבית משפט השלום בהתאם לסמכותו העניינית לדון בתביעה לנוכח סכום התביעה המתוקן.
תמצית טענות הצדדים בבקשה
באשר לתקנה 24 לתקנות, טוענת המבקשת כי הוכיחה את קיומם של כל התנאים הנדרשים לצירופה כתובעת נוספת לתביעת שותפיה במקרקעין.
דיון והכרעה
"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה."
בפסיקה הובהר כי בבוא בית המשפט להכריע אם לצרף תובע נוסף, על בית המשפט לבחון את ההשפעה שיש לצירוף בעל הדין על ניהול ההליך, כאשר "שיקול חשוב לצורך הכרעה בבקשה לצירוף צד מתמקד ביעילות הדיונית באותו הליך" (רע"א 5861/15 עיריית תל אביב יפו נ' שומוביץ, פסקה 25 (26.1.16); רע"א 9572/06 שירותי בריאות כללית נ' קורלנד פסקה 6 (25.6.2007)). אמנם, תקנה 24 מסמיכה את בית המשפט לצרף בעלי דין חיוניים בכל שלב משלבי הדיון, אך בית המשפט יכול לדחות בקשה מקום בו מתעורר חשש ממשי שקבלתה תסרבל את ההליך ותכביד על המשך ניהולו (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 154-153 (מהדורה שתים עשרה,2015). עוד הובהר כי תקנה 24 לא נועדה למנוע ריבוי משפטים (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 198 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). מטרתה של תקנה 24, כך הודגש, הוא "לדאוג לכך שבית המשפט יפסוק ביעילות ובשלמות בפלוגתאות העולות מן התביעה כפי שהוגשה, ואילו מניעת ריבוי התדיינויות יכולה להיות לכל היותר תוצאה המתבקשת מהפעלתה של תקנה זו, אך בוודאי שלא מבחן להפעלתה או מטרה שהיא נועדה להשיג (ע"א 203/77 חברת זמיר, קבלנות כללית בע"מ נ' החברה לבניין ועבודות ציבוריות מיסודו של סולל בונה בע"מ, פ"ד לב(1) 59, 61 (1977)).
ראשית, קיים שוני משמעותי בין התובעים לבין המבקשת, בכל הנוגע לטענות הנתבעות. בשונה מתביעת התובעים, טוענות הנתבעות כי תביעת המבקשת התיישנה. מבלי להידרש לטענה לגופה, ברי כי בירור של טענת ההתיישנות כמו גם של טענות המבקשת שהועלו במענה לטענה זו, מחייב בירור עובדתי ומשפטי, לרבות פריסה של המסכת הראייתית הרלבנטית, כאשר כל אלה חורגים מהיקפה של תביעת התובעים שלפני.
שנית, הגם שהמבקשת טוענת כי בקשתה הוגשה בטרם החלה התביעה להתברר, בפועל שונים הם פני הדברים. בקשת ההצטרפות הוגשה לבית המשפט המחוזי בחודש מרץ 2017. תביעתם של התובעים הוגשה כבר בשנת 2014. בא-כוח התובעים הבהיר כי הוא מטפל בעניינם של התובעים מזה 11 שנים, מאז ההפקעה בשנת 2007 (עמוד 6 לפרוטוקול מיום 7.3.18). במובן זה, לא הובהר עד תום מדוע לא בקשה המבקשת להצטרף להליך מראשיתו.
שלישית, מעיון בנספחי כתב התביעה המתוקן עולה כי לאורך כל השנים, המשא ומתן בעניינם של התובעים התנהל בנפרד מזה של המבקשת (ראו למשל את פניית המנוח והמשיב 4 לעירייה באמצעות בא-כוחם מיום 30.12.09, נספח יא' לכתב התביעה המתוקן; פניות נוספות של בא-כוח המנוח והמשיב 4 לעירייה מיום 31.3.11 ו- 1.5.11 – נספחים יב' ויג' לכתב התביעה המתוקן). התובעים ציינו במסגרת כתב התביעה המתוקן כי לאורך השנים, יזמה המבקשת מספר הליכים משפטיים, להם צורפו המנוח והמשיב 4 כמשיבים, אשר גרמו למנוח ולמשיב 4 הוצאות משפטיות ועוגמת נפש רבה. הליכים אלה, כך נטען, לא הביאו לסיום פרשת ההפקעה ולא קידמו את הליכי הפיצויים בגינה (סעיפים 25-24 לכתב התביעה המתוקן). אף הסכמי המכר שצורפו, אשר עמדו בבסיס הקטנת סכום התביעה, תיקונו של כתב התביעה והעברת הדיון לבית משפט השלום, נוגעים למכירת חלקיהם של התובעים בלבד (נספחים כג' ו-כד' לכתב התביעה המתוקן). במסגרת הבקשה, לא הונחה בפני תשתית עובדתית בכל הנוגע לחלקה של המבקשת בנחלה. בפרט לא הובהר אם גם חלקה נמכר לחברה קדישא ואם לאו – מהו סכום תביעתה.
רביעית, בין הצדדים מתנהל משא ומתן על בסיס חוות דעת שמאיות שהוגשו מטעמם ועתיד להתקיים מפגש בין השמאים (עמוד 11 לפרוטוקול מיום 7.3.18; הודעת הצדדים מיום 5.7.18). במובן זה, ההליך מצוי בשלב מתקדם וצירופו של צד נוסף, אשר יחייב הגשת כתבי טענות מתוקנים, תשלום אגרה והשלמת הליכים מקדמיים, עשוי להוות עיכוב משמעותי.
לבסוף יוסף, בשולי הדברים, כי אין להתעלם אף מן העובדה שהמבקשת אינה מיוצגת. כפי שפורט, בא-כוח התובעים לא נתן הסכמתו לייצגה בהליך זה. אף בכך יש כדי להקשות על המשך ניהול ההליך.
אל מול טעמים אלה, לא פירטה המבקשת באיזה מובן נוכחותה דרושה והכרחית לצורך הכרעה בתובענה בהליך דנא ולא הוכח כי לא ניתן להגיע לפתרון שלם ויעיל בפלוגתות שהתעוררו בהליך ללא צירופה לתביעה. כך, גם לא הובא טעם מדוע פסק הדין שיינתן בהליך זה יפגע בזכויותיה אם לא תצורף להליך.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים ולמבקשת.
ניתנה היום, 08 יולי 2018, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
06/04/2017 | החלטה על בקשה לתיקון כתב תביעה | איריס רבינוביץ ברון | צפייה |
16/10/2017 | החלטה על תגובת המשיבות 1-2 לבקשת המבקשת להצטרף לתביעה | שרון צנציפר הלפמן | צפייה |
22/01/2018 | החלטה שניתנה ע"י שרון צנציפר הלפמן | שרון צנציפר הלפמן | צפייה |
06/03/2018 | החלטה שניתנה ע"י שרון צנציפר הלפמן | שרון צנציפר הלפמן | צפייה |
08/07/2018 | החלטה שניתנה ע"י שרון צנציפר הלפמן | שרון צנציפר הלפמן | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | דוד בר קפרא | איל פישמן |
תובע 2 | יוחנן דרום | איל פישמן |
תובע 3 | דוד בר קפרא | איל פישמן |
נתבע 1 | הועדה המקומית לתכנון ובניה "רחובות" | אהרון שפרבר |
נתבע 2 | עיריית רחובות | אהרון שפרבר |
מבקש 1 | שרון כוכבי |