לפני:

כב' השופטת דגית ויסמן

החלטה

1. מתמנה בזאת ד"ר רמי אהרונסון לשמש כמומחה/יועץ רפואי בתביעתה של הגב' גילה עטר (להלן - התובעת).

2. להלן המסמכים המצ"ב:

א. תיקיה הרפואיים של התובעת מקופ"ח – שירותי בריאות כללית.

ב. חומר רפואי שצורף לכתבי הטענות מטעם התובעת.

3. פרטי המחלה וממצאיה מפורטים במסמכים הרפואיים (להלן - המחלה).

4. אלה העובדות:

א. התובעת, ילידת שנת 1953, עבדה בתקופה הרלוונטית כמורה לפיזיקה בתיכון וכמורה לטכנולוגיה בחטיבת ביניים.

ב. בספטמבר 2010 התחלפה מנהלת בית הספר בתיכון.

ג. בסוף שנת הלימודים תשע"ב – ביום 10.7.12, התובעת קיבלה מכתב ממנהלת בית הספר, שכותרתו "משוב לסיכום שנה – תשע"ב". במכתב פורטו טענות רבות לגבי תפקודה של התובעת במהלך שנת הלימודים שהסתיימה, בהיבטים שונים של תפקודה כמורה (מול התלמידים, מול המנהלת, מול גורמים חיצוניים לבית הספר וגם בחדר המורים). בכלל זה נטען כי התובעת עזרה לתלמידים לסיים את בחינת הבגרות בפיזיקה ובכך פגעה בטוהר הבחינות ואף בתהליכי חינוך ושיקום של התלמידים בבית הספר.

על פי עדות התובעת, קבלת המכתב גרמה לה לחוש השפלה קשה ולטענתה – הוא כלל טענות שקריות.

ד. לטענת התובעת, קבלת המכתב גרמה לה לחוש ברע והיא חשה כאבים בחזה ומועקה כללית.

ה. יש לציין כי מדובר היה בחופשת הקיץ.

ו. לאחר מכן אירעו מספר אירועים נוספים בבית הספר, שהתובעת מצאה לציין במיוחד –

(1) ביום 2.8.12 המנהלת הציעה לתובעת לצמצמם את שעות העבודה והתובעת סירבה.

(2) ביום 26.8.12, במהלך ישיבתה יערכות לתחילת שנת הלימודים, התובעת גילתה שלא תוסיף למלא תפקיד רכזת הכנה לצה"ל, אותו מילאה במשך כשש שנים.

(3) ביום 3.9.12 התובעת עברה ללמד בכיתה סמוכה וממוזגת עקב חום כבד וננזפה על ידי המנהלת.

(4) ביום 6.9.12 התובעת נכחה בישיבה עם המפקחות ונציגת הסתדרות המורים ובמהלכה מנהלת בית הספר תקפה את התובעת והמפקחת הציעה להעיבר את שעות ההוראה של התובעת.

(5) בימים 10-11.10.12 התובעת ננזפה על ידי מנהלת בית הספר בחצר בית הספר, בפני תלמידים ואנשי צוות.

(6) ביום 18.10.12 התקיימה שיחה נוספת עם המפקחת ועם המנהלת.

5. המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:

א. מהי המחלה ממנה סובלת התובעת בתחום הנפשי?

ב. האם קיים לדעת המומחה, ברמת הסתברות העולה על 50%, קשר סיבתי בין האירוע מתאריך 10.7.12, כפי שתואר לעיל ובין מחלת התובעת בתחום הנפשי?

ג. אם התשובה לשאלה ב' לעיל היא שקיים קשר סיבתי, האם סביר יותר להניח כי הליקוי הנפשי היה מתרחש במועד בו אירע, גם אלמלא התרחש האירוע בעבודה (מיום 10.7.12), או שמא אלמלא קרה האירוע החריג בעבודה, היה מועד התרחשותו של הליקוי הנפשי נדחה למועד מאוחר יותר?

6. המומחה מתבקש למסור תשובותיו בתוך 30 יום.

אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

7. עיון – 1.8.18.

ניתנה היום, כ"א תמוז תשע"ח, (04 יולי 2018), בהעדר הצדדים.