1. לפני בקשת הנתבעת 2, עיריית נצרת (להלן: "המבקשת") לחזרה מהסדר דיוני ולחלופין הגשת ראיה נוספת וכן פתיחת ההליכים המקדמיים מחדש כך שיתאפשר לה להעביר לנתבעת 1- עמותת אג'איל (להלן: "העמותה") דרישה גילוי מסמכים ספציפי ומתן תשובות לשאלון.
2. הבקשה מנומקת בכך שהסכמתה של המבקשת להסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים בתאריך 12.3.2019, ניתנה על יסוד הטעיה של העמותה אשר הניחה תשתית עובדתית חסרה בכך שהסתירה מעיני הצדדים ובית המשפט עובדה מהותית שהיא ביטחה את תלמידיה בביטוח תאונות אישיות בשנים שאינם ברורים בשלב זה למבקשת; וזאת כפי שגילה בא כוח המבקשת באקראי לאחרונה מתוך אישור בכתב שהעמותה שלחה למחלקת החינוך של המבקשת בתאריך 12.11.2018, שבגדרו היא מודיעה למבקשת כי ערכה לתלמידי בית הספר ביטוח תאונות אישיות בחברת הראל.
3. העמותה מתנגדת לבקשה ועותרת לדחייתה מהטעם שהמבקשת ידעה על קיום המסמך שהיא בעצמה שחיברה אותו ושלחה אותו ויזמה פניה לבית הספר, והיא בעצמה אשר קיבלה תשובה.

בין היתר טוענת העמותה, כי בשנים שלפני התאונה והן בשנת אירוע התאונה מושא תיק זה, העמותה לא ערכה ביטוח תאונות אישיות לתלמידיה.

העמותה אינה מתנגדת לצירוף המסמך האמור ולאפשר לצדדים להגיב לסיכומי העירייה בסוגיה זו בלבד.

1. ב"כ התובע מסכים להגשת המסמך, ומשאיר יתר הבקשות לשיקול דעת בית המשפט. ב"כ המדינה משאירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
2. לאחר עיון בבקשה ובתגובות הצדדים, הגעתי לידי מסקנה שדין הבקשה לחזרה מהסדר דיוני להידחות, כך שלא מצאתי עילה של ממש להתיר למבקשת לחזור בה מההסכמה שניתנה על ידה במעמד הדיון. יחד עם זאת, ולאור הסכמת הצדדים, אני מתירה למבקשת להגיש את הראיה הנוספת יחד עם הסיכומים שיוגשו מטעמה, תוך מתן זכות ליתר הצדדים להגיש סיכומי תשובה בעניין זה.
3. בפסיקה קיימת מגמה שיטתית שלא לאפשר חזרה מהסכמה דיונית ובפרט אלו שקיבלו תוקף של החלטה; ולא אחת נפסק, כי שכלולו של הסדר דיוני אין משמעו ספקות לפני ההתקשרות והחרטה לאחריו. ופירושו הנכון הוא גילוי כוונה רצינית להתקשר בחוזה והבנת התוצאות המשפטיות הנובעות מכך. סטייה מדרך דיונית זו, רק משום שהמבקש סבור עתה כי "חשיפת האמת ומניעת עיוות דין" מחייבות זאת, אינה עניין של מה בכך (ראו: ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי, פ"ד מ"ב(1) 446, 475 (1988); רע"א 5256/17 פהד חאג' נ' ראג'י אל חאג', (7.11.2017); רע"א 5823/00 כיוף נ' מנסור ואח', (12.9.2000)).
4. בענייננו, הצדדים הגיעו ביניהם להסדר דיוני בתאריך 12.3.2019, כאשר המסמך האמור שעליו מבססת המבקשת את טענתה נמצא כבר ברשותה בחודש נובמבר 2018; וכפי שטענה העמותה בצדק, המסמך נשלח לידי המבקשת בהתאם למכתב מתאריך 13.9.2018 שמחלקת החינוך במבקשת יזמה ושלחה לבתי הספר, לרבות לעמותה, שאליו גם מכותב בא כוחה של המבקשת.
5. המבקשת אינה מפרטת ואינה מסבירה בבקשתה כיצד היא הוטעתה, שעה שהמסמך נמצא בידיה חודשים לפני שנערך הדיון הנ"ל, שבגדרו הגיעו הצדדים להסדר דיוני, כאשר אין בנימוק שעל פיו נודע לבא כוחה באקראי על המסמך האמור (הנמצא ברשותה), כדי להוות עילה לחזרה מההסדר הדיוני או כדי להעיד על הטעיה כלשהי.
6. מה גם, עסקינן בהליך המתנהל מזה שנים רבות, מתן אפשרות למבקשת לשליחת שאלונים ובקשות לגילוי מסמכים בשלב זה משמעה החזרת הגלגל לאחור, לאחר שההליכים המקדמיים תמו וניתנה האפשרות לצדדים למצות את בקשותיהם בהקשר זה.

1. לאור המקובץ לעיל הבקשה מתקבלת באופן חלקי, אני מתירה הגשת המסמך יחד עם סיכומי המבקשת אשר יוגשו בתוך 21 ימים מהיום. יתר הצדדים יגישו סיכומי תשובה ביחס לטענות המבקשת בכל הקשור למסמך, בתוך 14 יום מיום קבלת סיכומי המבקשת.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשע"ט, 30 יולי 2019, בהעדר הצדדים.