1. בקשה לסילוק התביעה על הסף. החלטה זו ניתנת לאחר חלוף המועד להגשת תשובה לתגובת התובע.

רקע כללי

2. עסקינן בתביעה כספית בסך של 130,000 ₪, בגין נזקים ממוניים ולא ממוניים אשר נגרמו לטענת התובע עת שכר את הדירה מהנתבעים החל מיום 1.4.12 ועד למועד בו פינה את הדירה ביום 20.11.13.

3. לפי הנטען בכתב התביעה המתוקן מס' 2, התובע התקשר בחוזה שכירות מיום 5.3.12 עם הנתבעת 1 בקשר לדירה ברח' הרצל 19/3 בכפר סבא (להלן: "הדירה"). הנתבעת 1 היא הבעלים של הדירה והנתבע 2 עוסק במתן שירותי תיווך, בניהול נכסים ואחזקתם, והוא זה שהציג לתובע את הדירה וערך את חוזה השכירות מטעם הנתבעת 1.

4. לטענת התובע בעת שחיפש לשכור דירה, הבחין באתר "יד 2" במודעה אודות השכרת הדירה אשר נמצאה בקטגוריה "ללא תיווך". התובע יצר קשר עם מפרסם המודעה-הנתבע 2 וקבע להיפגש עמו. הנתבע 2 הציג עצמו כמי שמנהל את הדירה ואחזקתה עבור הנתבעת 1. לטענת התובע, במהלך הפגישה הנתבע 2 הבהיר שההתקשרות עם בעלת הדירה-הנתבעת 1, יכולה להיעשות דרכו בלבד והוא זה שעורך את הסכם השכירות, ועל כן דרש מהתובע לשלם לו דמי תיווך. לטענת התובע, דרישה זו הועלתה לראשונה בפניו רק בשלב מתקדם של המו"מ, לקראת חתימה על ההסכם. בנסיבות אלה, לטענתו הוא נאלץ לשלם דמי תיווך מתוך כפייה ובלית ברירה.

5. לטענת התובע, בנסיבות העניין הנתבע 2 פעל בניגוד לחוק המתווכים כמפורט בכתב התביעה, עת הסתיר מעיניו את העובדה שהוא מתווך, לא הציג בפניו הזמנה בכתב למתן שירותי תיווך, וביצע פעולה משפטית של עריכת הסכם שכירות בניגוד לחוק.

6. זאת ועוד, לטענתו, הנתבע 2 הסתיר מידע בדבר ליקויי רטיבות שיש בדירה והטעה את התובע לחשוב שמדובר בדירה במצב טוב ללא ליקויים. לטענתו, למרות שפנה לנתבעים בעניין הליקויים שהתגלו בדירה, הליקויים לא תוקנו והוא נאלץ לתקנם בכוחות עצמו. לטענתו, בשל ליקויי רטיבות קשים בדירה הוא וילדיו נאלצו לישון בסלון במשך תקופה ארוכה. להוכחת טענותיו, התובע צירף לכתב התביעה חוו"ד הנדסית בנוגע לנזקי הרטיבות.

7. בנוסף, התובע טען כי למרות פנייתו לנתבעת 1 בבקשה לפטור אותו מתשלום שכר דירה למשך חצי שנה ובכך להתקזז בגין הליקויים שלא טופלו על ידה, בקשתו סורבה. הנתבעים הציעו לו לעזוב את הדירה והבטיחו שהשיקים שהפקיד בידיהם יוחזרו לידיו. התובע לא היה מעוניין לעזוב הדירה אלא עמד על קיום הסכם השכירות. לפי עצה שקיבל, הוא ביטל את ההמחאות שנתן לפקודת הנתבעת, כך שרק עד לחודש ינואר 2013 ההמחאות נפרעו.

8. בנסיבות אלה, הנתבעים הגישו נגד התובע תביעה לפינוי מושכר. בסופו של יום ניתן נגד התובע פסק דין בהעדר הגנה לפינויו מהדירה. לטענת התובע, למרות שהוא פינה את הדירה ביום 20.11.13 הנתבעת הגישה את ההמחאות בגין שכר דירה עד לחודש יולי 2014 לביצוע בלשכת ההוצל"פ, על אף שנכנסו דיירים אחרים במקומו. לטענת התובע, בסופו של יום המחאותיו של התובע נפרעו רק ביחס לתקופה שבה התגורר בפועל בדירה, כך ששילם את מלוא דמי השכירות בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

9. למען שלמות התמונה יועד כי כיום מתנהל הליך בבית המשפט השלום בחיפה שעניינו התנגדות לביצוע שטר (תא"מ 47542-09-14), באותו תיק מתבררת תביעה כספית בסך של 184,081 ₪ שהוגשה על ידי הנתבעת נגד התובע והוריו, בשל הפרת חוזה השכירות.

תמצית טענות הנתבעת בבקשה לסילוק על הסף

10. הנתבעים עתרו לסילוקה של התביעה על הסף מחמת מעשה בי-דין, העדר עילה, העדר יריבות, העדר סמכות, ומחמת היות התביעה טרדניות וקנטרניות.

דיון והכרעה

11. מצאתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף להידחות, להלן יפורטו טעמיי.

א. מעשה בי-דין-

עיון בבקשה מלמד כי בערכאות השיפוטיות השונות הן בערכאה שדנה בתביעה לפינוי מושכר והן בהוצאה לפועל, לא נדונו הפלוגתות הנוגעות לתביעה זו וממילא אין כל הכרעה בסוגיות שלפני. בתא"ח 6196-05-13 נדון עניין פינויו של התובע בלבד ולא נדון מכלול הסכסוך הכספי שבין הצדדים וממלא דיון מסוג זה אינו אפשרי בתביעה שעניינה פינוי מושכר. בתיקי ההוצאה לפועל דובר היה בתביעה שטרית, כך שלא היה מקום מלכתחילה לדון בתביעה שטרית בנושאים שלא יכולים להוות הגנה בעילה שטרית. יתירה מזו, עיון בכתבי הטענות מעלה כי בימים אלה מתבררת תביעה של הנתבעת 1 נגד התובע והוריו שעניינה בין היתר, טענות בנוגע להפרת חוזה השכירות. כך שלא יתכן שהנתבעת מחד טוענת למעשה בי-דין ומן הצד השני מגישה תביעה בעילות שלגביהן טוענת שהוכרעו. יוצא אפוא שטענותיו של התובע בהליך שלפני הן טענות עובדתיות הנוגעות להפרת חוזה שכירות, ותשלום דמי תיווך בניגוד לדין, לכאורה, שלא נדון עניינם בערכאות שיפוטיות קודמות ועניינם לא הוכרע.

ב. העדר עילה/ העדר יריבות-

הגם שבתביעה השטרית הכספים ששולמו על ידי התובע שולמו לנתבעת 1 ולא לנתבע 2, התובע טוען טענות נוספות ואחרות גם כלפי הנתבע 2. הכספים ששולמו עד כה שולמו על פי פסקי דין שניתנו בתביעה שטרית, ואין בכך כדי להפקיע את טענותיו החוזיות של התובע כלפי שני הנתבעים. עיון בכתב התביעה מעלה על פניו כי קיימת יריבות בין הצדדים ושקיימת עילת תביעה נגדם. כאמור, הנתבעת בעצמה הגישה תביעה נגד התובע והוריו באותו עניין בבית משפט אחר. לפיכך, לא מצאתי כל טעם בטענה זו ואין מקום למחוק את התביעה בגינה.

ג. העדר סמכות-

עסקינן בתביעה כספית בסך של 130,000 ₪, בגין הפרת חוזה שכירות שנערך ונחתם בעיר כפר סבא, בנוגע לדירה בכפר סבא, אשר על כן, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984, לבית משפט זה סמכות עניינית ומקומית לדון בתובענה.

ד. טענות טורדניות וקנטרניות-

לפי כתב התביעה, השאלות שבמחלוקת נוגעות לדרך ניהול המשא ומתן בין הצדדים ולהפרת חוזה השכירות, כביכול. שאלות אלה התעוררו כעת, לאחר שהתובע התפנה מהדירה, שילם חובותיו וכעת מבקש לתבוע את הפיצויים המגיעים לו לטענתו בגין הפרה כביכול של החוזה.

על פני הדברים, טענותיו של התובע כפי שנטענו בכתב התביעה, טעונות ברור עובדתי והבאת ראיות, כך שאין מקומן להתברר בבקשה לדחייה על הסף.

12. לנוכח המקובץ, ובשים לב להלכה הפסוקה לפיה סילוק על הסף ישמר רק למקרים חריגים בהם ברור שאין אפשרות אחרת, ולו קלושה, כי התובע יוכיח את עילות תביעתו, מצאתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף להידחות.

13. הנתבעים יישאו בהוצאות בגין בקשה זו בסך כולל של 4,000 ₪.

14. המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"ו, 26 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.