בענין : בקשה לביטול פסק דין

1. ביום 16.6.14 הגיש התובע נגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר ע"ס 5,213 ₪ בגין

התחייבות שלא קוימה לספק לתובע שוברי תשלום ל 700 ליטר דלק במסגרת הסכם

מימון לרכישת רכב מהיבואן .

2. ביום 14.8.14 נעתרתי לבקשת התובע לתקן את כתב התביעה כך שהתביעה מוגש רק

נגד פרסטיז' מוטורס איבזור ומיגון רכבים בע"מ ( להלן "פרסטיז") שהיא החברה עימה

התקשר התובע בעסקת המימון , כפי שעולה מההסכם שצורף לכתב התביעה .

ב"כ התובע הסביר במסגרת הבקשה לתיקון כתב התביעה כי לאחר קבלת התביעה

הסבירה לו הנתבעת כי היא אינה ניו דרייב הנזכרת בהסכם והנתבעת הנכונה היא

פרסטיז' .

3. ביום 5.10.14 נעתרתי לבקשת התובע לתקן את התביעה בשנית ע"י צירוף הנתבעת לרשימת

הנתבעות לצד פרסטיז . הנימוק לבקשת התיקון היה חוסר היכולת להמציא את כתב התביעה

לפרסטיז וחששו של התובע כי ימצא את עצמו בפני שוקת שבורה .

בכתב התביעה המתוקן בשנית נטען כי פרסטיז התחייבה לתת את שוברי התשלום לדלק

כחלק מעסקת המימון והנתבעת המתחייבה לעשות כן בשם פרסטיז .

ביום 7.10.14 הוריתי לסרוק את כתב התביעה המתוקן בתיקיית כתבי טענות אך החלטתי

לא יושמה סמוך לאחר נתינתה .

4. ביום 9.11.14 הומצא כתב התביעה המתוקן בשנית לנתבעת .

5. ביום 10.2.15 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה .

ביום 11.2.15 נעתרתי לבקשת התובע למחוק את התביעה נגד פרסטיז והוריתי להגיש

פסיקתה לחתימתי נגד הנתבעת .

ביום 17.2.15 נחתמה פסיקתה המחייבת את הנתבעת במלוא סכום התביעה בצירוף

הוצאות ושכ"ט .

6. ביום 22.3.15 הוגשה הבקשה שלפני לביטול פסק הדין .

הנתבעת טוענת כי קיבלה את כתב התביעה המתוקן אך לא קיבלה החלטה המורה

להכניסה בשנית לרשימת הנתבעות ולכן לא הגישה כתב הגנה .

באשר לסיכויי ההגנה מצרפת הנתבעת כתב הגנה ובקשה לדחייה על הסף במסגרתו

נטען כי התובע לא התקשר כלל עם הנתבעת אלא עם פרסטיז' .

הבקשה נתמכת בתצהיר של לידור לוי , מנהל הנתבעת . בתצהיר זה נטען כי ב"כ

הנתבעת דאז , עו"ד אביחי שלום , בדק בנט המשפט ומצא כי הנתבעת לא מופיעה

כצד בתיק .

7. ביום 29.3.15 הוגשה תגובת התובע המתנגד לביטול פסק הדין .

נטען כי טענת העדר היריבות אינה מתיישבת עם נספח ב' לכתב התביעה , שהוא קבלה

שהנפיקה הנתבעת לתובע .

נטען כי היה מקום לצרף לבקשה תצהיר של עו"ד שלום וכן של עדיאל שקיבל את

כתב התביעה המתוקן בשם הנתבעת .

נטען כי הנתבעת עשתה דין לעצמה כאשר צירפה לבקשה לביטול פסק דין כתב הגנה

ואף הגישה את הבקשה בשם שונה משמה בפסק הדין מבלי לתת לכך כל הסבר .

לחילופין , ככל שהבקשה תתקבל , מבוקש לחייב את הנתבעת בהוצאות התובע .

8. תגובת התובע הומצאה בפקס לב"כ הנתבעת ביום 28.4.15 . נטען כי ניסיון לאשר

טלפונית את קבלת הפקס לא עלה יפה .

לאור האמור בהחלטותיי מיום 14.5.15 ומיום 15.6.15 התיק בשל למתן החלטה על

בסיס החומר המצוי בתיק .

9. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין

בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט תוך חיוב הנתבעת בהוצאות התובע מהטעמים

שיפורטו להלן .

10. כיוון שהנתבעת קיבלה את כתב התביעה ולא הגישה בקשת רשות להתגונן , אין מקום לבטל

את פסק הדין מחובת הצדק . כיוון שהנתבעת קיבלה את כתב התביעה היה עליה להגיש

בקשת רשות להתגונן תוך 30 יום גם אלמלא קיבלה החלטה המורה על הוספתה מחדש

לרשימת הנתבעות בתיק . כך בפרט כאשר ניתנה החלטה ביום 7.10.14 לסרוק את כתב

התביעה המתוקן בשנית בתיקיית כתבי טענות .

11. באשר לסיבת המחדל מדובר לכל היותר בהתרשלות ברף הנמוך ובוודאי שלא בזלזול

של הנתבעת בחובתה כבעלת דין . כיוון שהנתבעת בדקה לטענתה באמצעות עו"ד מטעמה

ומצאה כי אינה מופיעה כנתבעת בתיק , ניתן לומר לכל היותר כי החלטתה שלא להגיש

בקשת רשות להתגונן אינה החלטה זהירה . כך בפרט בנסיבותיו המיוחדות של תיק זה

בו תוך פרק זמן קצר כתב התביעה תוקן פעמיים , כאשר בתיקון הראשון הנתבעת מוצאת

מכתב התביעה ואילו בתיקון השני היא מוכנסת מחדש לתביעה כנתבעת .

12. באשר לסיכויי ההגנה , אומר כי למרות שטענות ההגנה לא פורטו כנדרש במסגרת התצהיר

התומך בבקשה , די בעיון בכתב התביעה ובתיק כדי להגיע למסקנה כי טענת הנתבעת

להעדר יריבות ראויה לליבון נוסף טרם הותרתו על כנו של פסק הדין המחייב את הנתבעת

במלוא סכום התביעה .

13. על פי כתב התביעה עצמו הצד הישיר להסכם המימון היא פרסטיז' ולא הנתבעת .

שם דומה לשמה של הנתבעת מופיע בהסכם כמי שבאמצעותה מוזמן הרכב . איזכור נוסף

של הנתבעת בשמה המלא מופיע בנספח ב' לכתב התביעה שהוא קבלה שהנפיקה הנתבעת

לתובע ביום 26.5.13 ע"ס 5,000 ₪ . משום מה בחרה הנתבעת להתעלם בבקשתה מקבלה

זו ולא ניתן לכך כל הסבר . עם זאת , אין די בתמיהה זו כדי להוביל למסקנה כי טענת

העדר היריבות הינה קלושה במידה המצדיקה להותיר על כנו את פסק הדין . ראוי לאפשר

לנתבעת לפרט את טיעוניה בענין זה בתצהיר במסגרת בקשת רשות להתגונן . זאת משום

שהקבלה לבדה אינה יוצרת בסיס לחייב את הנתבעת גם בהתחייבות נשוא התביעה של

פרסטיז' לספק לתובע שוברי דלק בסך כללי של 700 ליטרים ( כך במקור – נ.ז.) כאמור

בס' 3 של טופס הזמנת רכב נספח א' לכתב התביעה . כמו כן קשה להלום תוצאה לפיה

ב"כ התובעת השתכנע להסיר את הנתבעת מרשימת הנתבעים במסגרת התיקון הראשון

של כתב התביעה מבלי שהנתבעת הגישה כל בקשה לתיק בית המשפט וכעת הוא עומד

על סגירת שערי בית המשפט בפני הנתבעת בטרם התבררו טענותיה להעדר יריבות .

14. על כן , אני מבטל את פסק הדין מיום 17.2.15 ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע

הוצאות משפט בסך של 500 ₪ .

הנתבעת תגיש בקשת רשות להתגונן לא יאוחר מיום 16.9.15 .

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ה, 16 יולי 2015, בהעדר הצדדים.