בענין : בקשה למחיקת כותרת ולחילופין רשות להתגונן

1. ביום 16.6.14 הגיש התובע נגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר ע"ס 5,213 ₪ בגין

התחייבות שלא קוימה לספק לתובע שוברי תשלום ל 700 ליטר דלק במסגרת הסכם

מימון לרכישת רכב מהיבואן .

2. ביום 14.8.14 נעתרתי לבקשת התובע לתקן את כתב התביעה כך שהתביעה תוגש רק

נגד פרסטיז' מוטורס איבזור ומיגון רכבים בע"מ ( להלן "פרסטיז") שהיא החברה עימה

התקשר התובע בעסקת המימון , כפי שעולה מההסכם שצורף לכתב התביעה .

ב"כ התובע הסביר במסגרת הבקשה לתיקון כתב התביעה כי לאחר קבלת התביעה

הסבירה לו הנתבעת כי היא אינה ניו דרייב הנזכרת בהסכם והנתבעת הנכונה היא

פרסטיז' .

3. ביום 5.10.14 נעתרתי לבקשת התובע לתקן את התביעה בשנית ע"י צירוף הנתבעת לרשימת

הנתבעות לצד פרסטיז . הנימוק לבקשת התיקון היה חוסר היכולת להמציא את כתב התביעה

לפרסטיז וחששו של התובע כי ימצא את עצמו בפני שוקת שבורה .

בכתב התביעה המתוקן בשנית נטען כי פרסטיז התחייבה לתת את שוברי התשלום לדלק

כחלק מעסקת המימון והנתבעת התחייבה לעשות כן בשם פרסטיז .

ביום 7.10.14 הוריתי לסרוק את כתב התביעה המתוקן בתיקיית כתבי טענות אך החלטתי

לא יושמה סמוך לאחר נתינתה .

4. ביום 9.11.14 הומצא כתב התביעה המתוקן בשנית לנתבעת .

5. ביום 10.2.15 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה .

ביום 11.2.15 נעתרתי לבקשת התובע למחוק את התביעה נגד פרסטיז והוריתי להגיש

פסיקתה לחתימתי נגד הנתבעת .

ביום 17.2.15 נחתמה פסיקתה המחייבת את הנתבעת במלוא סכום התביעה בצירוף

הוצאות ושכ"ט .

6. ביום 22.3.15 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין .

הנתבעת טוענת כי קיבלה את כתב התביעה המתוקן אך לא קיבלה החלטה המורה

להכניסה בשנית לרשימת הנתבעות ולכן לא הגישה כתב הגנה .

באשר לסיכויי ההגנה מצרפת הנתבעת כתב הגנה ובקשה לדחייה על הסף במסגרתו

נטען כי התובע לא התקשר כלל עם הנתבעת אלא עם פרסטיז' .

הבקשה נתמכת בתצהיר של לידור לוי , מנהל הנתבעת . בתצהיר זה נטען כי ב"כ

הנתבעת דאז , עו"ד אביחי שלום , בדק בנט המשפט ומצא כי הנתבעת לא מופיעה

כצד בתיק .

7. ביום 29.3.15 הוגשה תגובת התובע המתנגד לביטול פסק הדין .

נטען כי טענת העדר היריבות אינה מתיישבת עם נספח ב' לכתב התביעה , שהוא קבלה

שהנפיקה הנתבעת לתובע .

נטען כי היה מקום לצרף לבקשה תצהיר של עו"ד שלום וכן של עדיאל שקיבל את

כתב התביעה המתוקן בשם הנתבעת .

נטען כי הנתבעת עשתה דין לעצמה כאשר צירפה לבקשה לביטול פסק דין כתב הגנה

ואף הגישה את הבקשה בשם שונה משמה בפסק הדין מבלי לתת לכך כל הסבר .

לחילופין , ככל שהבקשה תתקבל , מבוקש לחייב את הנתבעת בהוצאות התובע .

8. תגובת התובע הומצאה בפקס לב"כ הנתבעת ביום 28.4.15. נטען כי ניסיון לאשר

טלפונית את קבלת הפקס לא עלה יפה .

9. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה בהחלטתי מיום 16/7/15, כי יש לבטל

את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט תוך חיוב הנתבעת בהוצאות התובע

מהטעמים שפורטו בהחלטה .

10. באשר לסיכויי ההגנה, קבעתי כי למרות שטענות ההגנה לא פורטו כנדרש במסגרת התצהיר

התומך בבקשה , די בעיון בכתב התביעה ובתיק כדי להגיע למסקנה כי טענת הנתבעת

להעדר יריבות ראויה לליבון נוסף טרם הותרתו על כנו של פסק הדין המחייב את הנתבעת

במלוא סכום התביעה .

11. על פי כתב התביעה עצמו הצד הישיר להסכם המימון היא פרסטיז' ולא הנתבעת .

שם דומה לשמה של הנתבעת מופיע בהסכם כמי שבאמצעותה מוזמן הרכב . איזכור נוסף

של הנתבעת בשמה המלא מופיע בנספח ב' לכתב התביעה שהוא קבלה שהנפיקה הנתבעת

לתובע ביום 26.5.13 ע"ס 5,000 ₪ . משום מה בחרה הנתבעת להתעלם בבקשתה מקבלה

זו ולא ניתן לכך כל הסבר. עם זאת , אין די בתמיהה זו כדי להוביל למסקנה כי טענת

העדר היריבות הינה קלושה במידה המצדיקה להותיר על כנו את פסק הדין . ראוי לאפשר

לנתבעת לפרט את טיעוניה בענין זה בתצהיר במסגרת בקשת רשות להתגונן . זאת משום

שהקבלה לבדה אינה יוצרת בסיס לחייב את הנתבעת גם בהתחייבות נשוא התביעה של

פרסטיז' לספק לתובע שוברי דלק בסך כללי של 700 ליטרים ( כך במקור – נ.ז.) כאמור

בס' 3 של טופס הזמנת רכב נספח א' לכתב התביעה . כמו כן קשה להלום תוצאה לפיה

ב"כ התובעת השתכנע להסיר את הנתבעת מרשימת הנתבעים במסגרת התיקון הראשון

של כתב התביעה מבלי שהנתבעת הגישה כל בקשה לתיק בית המשפט וכעת הוא עומד

על סגירת שערי בית המשפט בפני הנתבעת בטרם התבררו טענותיה להעדר יריבות .

12. ביום 18/9/15 נעתרתי לבקשת הנתבעת 2 למתן אורכה להגשת בקשה למחיקת כותרת או בקשת רשות להתגונן עד 8/10/15. מטעמים השמורים עימה לא ניצלה הנתבעת את האורכה שניתנה לה לבקשתה. לפיכך ביום 17/10/15 הודעתי כי אם לא תבוצע פעולה בתיק עד 17/11/15 תינתן החלטה בבקשה הנתבעת 2 למחיקת כותרת ולחילופין רשות להתגונן על בסיס החומר המצוי בתיק. כיוון שלא נעשה דבר גם בעקבות החלטה זו , יש להכריע בבקשות על בסיס החומר המצוי בתיק .

13. הנתבעת 2 טוענת כי אין כלפיה כל ראיה בכתב לגבי החבות שכן ההסכם המצורף לתביעה הינו עם הנתבעת 1 והחשבונית שצורפה לתביעה שהופקה על ידי הנתבעת 2, לא מצביעה על כל חיוב. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין זה מצאתי לנכון לדחות את הבקשה למחיקת כותרת. כידוע כדי להכשיר תביעה להתברר בסדר דין מקוצר, די בראשית ראייה בכתב לקיומה של התחייבות חוזית. אני סבור כי אזכור שמה של הנתבעת 2 כמי שבאמצעותה הוזמן הרכב בהסכם נספח א' לכתב התביעה ביחד עם הקבלה נספח ב' לתביעה שהופקה על ידי הנתעת 2, מקיימים דרישה מינימלית זו.

14. באשר לבקשת הרשות להתגונן, למעשה ניתן היה לדחות את הבקשה משום שהנתבעת 2 לא ניצלה את ארבעת ההזדמנויותש ניתנו לה לפרט את טענות ההגנה שלה בתצהיר .ההזדמנות הראשונה היתה במסגרת הבקשה לביטול פסק דין אשר נתמכה בתצהיר על דרך ההפנייה לכתב ההגנה בו הועלו טענות להעדר יריבות. כידוע במסגרת בקשת רשות להתגונן אין לצרף תצהיר על דרך ההפנייה אלא תצהיר המפרט בגוף התצהיר את כל הטענות העובדתיות של מבקש הרשות להתגונן. ההזדמנות השנייה היתה כאשר במסגרת החלטתי מיום 16/7/15 הוריתי לנתבעת 2 לההגיש בקשת רשות להתגונן עד 16/9/15. ההזדמנות השלישית היתה כאשר נעתרתי לבקשת הנתבעת 2 לאורכה להגשת בקשת רשות להתגונן עד 8/10/15. ההזדמנות הרביעית היתה כאשר החלטתי להמתין חודש נוסף טרם מתן החלטה כאמור בהחלטתי מיום 17/10/15. חרף האמור לעיל מצאתי לנכון שלא לדחות את בקשת הרשות להתגונן שכן טענת העדר היריבות מוצאת תימוכין בכתב התביעה עצמו בו אין הסכם ברור בין התובע לבין הנתבעת 2 . לכן סוגיית היריבות נותרה עד כה סוגיה הטעונה ליבון נוסף. חוסר הפירוט של טענות ההגנה בתצהיר כנדרש, מצדיק התניית הרשות להתגונן בהפקדת מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט.

15. אשר על כן, אני דוחה את בקשת הנתבעת 2 למחיקת כותרת ונותן לנתבעת 2 רשות להתגונן בכפוף להפקדת הסך ש ל 5,213 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 18/1/16.

על החלטה זו רשאית הנתבעת 2 להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 30 יום ממועד קבלתה.